Постанова Київський апеляційний суд № 758/5870/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 листопада 2020 року м. Київ Унікальний номер справи № 758/5870/18 Апеляційне провадження 22-ц/824/13410/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача Махлай Л.Д., суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Синявському Д.В. сторони позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_2 відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі - продажу в частині покупця, переведення прав покупця за цим договором, витребування майна, в с т а н о в и в : ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.08.2020 у справі призначено судову експертизу для визначення вартості спірної квартири станом на 12.05.2004 та зупинено провадження на період проведення експертизи. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що питання, поставлені на розгляд експерта не мають вирішального значення для розгляду даної справи. У даній справі підлягає встановленню чи дійсно спірна квартира придбана за кошти позивачів та для них. Позов заявлено через 10 років після укладення договору та вони заявили про застосування позовної давності. Клопотання заявлено через 2 роки після подачі позову та позивачі не мали будь - яких перешкод самостійно звернутися до експерта чи іншої установи для отримання доказу про вартість квартири. У провадженні суду є інші справи між тими ж сторонами, розгляд яких зупинено до вирішення даної справи. У відзиві представник позивачів ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Зазначив, що позов обґрунтовано тим, що спірна квартира придбана за особисті кошти ОСОБА_3 для її дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_3 не є справжнім покупцем квартири та не мала коштів на придбання квартири, реальна ціна якої на час придбання становила 32 000 доларів США. Вартість квартири 10 000 доларів США не відповідає дійсності, а тому є доцільним проведення експертизи уданій справі. Визначення ринкової вартості квартири надасть можливість відповісти на питання про те, чи мала покупець фінансову можливість придбати квартиру за її реальною ціною. Щодо позовної давності, то двоє з відповідачів на час придбання квартири були малолітніми та до 2015 року відповідач не заперечував, що квартира належить його онукам та не чинив перешкод у її користуванні. Необхідність проведення експертизи виникла тоді, коли відповідачі не визнали справжню вартість квартири. Відповідачі не з`являються на судові засідання, що не дає можливості поставити їм запитання щодо ринкової вартості квартири. У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 , який також є представником інших позивачів, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , у якому просили визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 12.05.2004 недійсним в частині покупця та перевести на них права покупця, посилаючись на те, що спірна квартира придбана за її кошти та ціна квартира на час продажу складала 32 000 доларів США, а не 10 0000 доларів США, як записано у договорі. Надалі позивачі подали позов у новій редакції, де зазначили відповідачами також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та доповнили позов вимогою про витребування спірної квартири. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 28.11.2018 прийнято уточнену позовну заяву та залучено інших співвідповідачів. У судовому засіданні 25.08.2020 представник позивачів ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання про визначення ринкової вартості спірної квартири на час її придбання, посилаючись на те, що у відповідях на відзив відповідачі критично ставляться до тверджень позивачів про продаж квартири за ціною 32 000 доларів США. Задовольняючи це клопотання суд першої інстанції будь - яких мотивів, з яких він виходив, не навів. До того ж не вказав у вступній частині ухвали всіх учасників справи. Відповідно до п.п. «в» п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України в ухвалі мають бути зазначені, серед іншого, імена учасників справи, мотиви, з яких суд дійшов висновків про задоволення клопотання, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. За відсутності мотивувальної частини така ухвала не може залишатися в силі. В ухвалі суд послався на ч. 1 ст. 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Будь - яких мотивів, чому ця норма підлягає застосуванню не наведено. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Позивачі, звертаючись з даним позовом, не надали будь - яких доказів на підтвердження того, що спірна квартира придбана за ціною 32 000 доларів США, на такі докази не посилалися, питання про витребування доказів не заявляли, ціну позову не зазначали. Більш того, у позовній заяві у новій редакції від 06.08.2018 зазначили, що позов не підлягає грошовій оцінці. Позов обґрунтовано тим, що квартира придбана за кошти ОСОБА_3 для неї та її дітей. Доказом сплати за спірну квартиру суми 32 000 доларів США може бути розписка від продавця тощо. Висновок експертизи не може надати відповідь про те, за яку ціну було продано чи придбано майно та для кого саме це майно придбане. Саме по собі визначення ринкової вартості квартири не є доказом того, що саме за таку ціну квартира була придбана. Відтак, на думку колегії суддів, висновок експертизи щодо ринкової вартості спірної квартири на час її придбання, не є доказом придбання квартири саме за такою ціною. У разі ж якщо позивачі бажають надати докази щодо ринкової ціни спірної квартири на час її придбання, останні не позбавлені це зробити з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи. Позивачі не вказували на наявність у них будь - яких перешкод самостійно замовити висновок експерта для визначення ринкової вартості квартири на час укладення договору купівлі - продажу або надати інші докази на підтвердження середньої ринкової ціни на подібну квартиру станом на час продажу спірної квартири (витяги з оголошень про продаж квартири тощо). Відтак заявлене клопотання про призначення судової експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири на час її продажу не відповідає положенням цивільного процесуального законодавства в частині порядку подання доказів та завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи. За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлений 10.11.2020. Головуючий Л. Д. Махлай Судді А. М. Стрижеус О. І. Шкоріна