Постанова Київський апеляційний суд № 359/8448/20

Справа № 359/8448/20 Головуючий в суді І інстанції Колесник О. М. Провадження № 22-ц/824/5723/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Мельника Я.С., суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В., за участі секретаря Твердохліб В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсними та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів. В обґрунтування заяви зазначав, що він звернувся зі заявою про збільшення позовних вимог від 05.10.2022 року, в якій просив визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , здійснену ТОВ «Приватна експертна служба» та оцінювачем Свертока Є.В. від 30.07.2020 року, а тому проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року заяву задоволено, призначено по справі судову товарознавчу експертизу та поставлено перед експертом такі питання: 1. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки, а саме станом на 30 липня 2020 року ? 2. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів, призначених на 3 вересня 2020 року ? Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що з позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається доводів щодо реалізації квартири за заниженою вартістю, а тому, вважає, що питання, які поставлені експерту, не мають значення для розгляду позову ОСОБА_1 . Вказує також, що судовий розгляд перебуває на стадії розгляду справи по суті, адже після прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 , жодною із сторін не заявлено клопотання про розгляд справи спочатку, а тому вважає, що місцевий суд мав залишити без розгляду повторне клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі експертизи, як таке, що подане з порушенням передбаченого законом строку. Від приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує доводи апеляційної скарги АТ «Універсал Банк». Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи спочатку, та вважає, що проведення експертизи з визначення дійсної вартості квартири є необхідним для правильного вирішення справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту позову, пред`явленого ОСОБА_2 , вбачається, що вона оспорює дійсність електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 з підстав значного заниження вартості вказаного об`єкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що визначення ринкової вартості спірної квартири станом на час проведення оцінки майна та проведення електронних торгів має значення для правильного вирішення спору та стосується предмета доказування. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, з урахуванням подальших уточнень, про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення експертизи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року підготовче провадження у справі було закрито. У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року та направлено справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року прийнято позов ОСОБА_2 до розгляду, змінено статус ОСОБА_2 на особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та вирішено судовий розгляд по суті справи здійснювати спочатку. В подальшому, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів. В обґрунтування заяви зазначав, що він звернувся зі заявою про збільшення позовних вимог від 05.10.2022 року, в якій просив визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , здійснену ТОВ «Приватна експертна служба» та оцінювачем Свертока Є.В. від 30.07.2020 року, а тому проведення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року заяву задоволено та призначено по справі судову товарознавчу експертизу та поставлено перед експертом такі питання: 1. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки, а саме станом на 30 липня 2020 року ? 2. якою була ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення електронних торгів, призначених на 3 вересня 2020 року ? Проведення судової товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи. Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність. За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків. Колегією суддів встановлено, що між сторонами існує спір про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому питання, стосовно ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 підлягає з`ясуванню, шляхом призначення експертизи. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доводи апеляційної скарги про порушення місцевим судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оцінюються колегією суддів критично, позаяк у відповідності до ч. 3 ст. 198 ЦПК України, у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2022 року ОСОБА_2 було подане клопотання про розгляд справи спочатку (а.с.97-98 т.2), а ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року розпочато судовий розгляд справи спочатку, тому суд не мав підстав, передбачених ч. 2 ст. 222 ІІПК України, залишати без розгляду клопотання про призначення експертизи, а відтак колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає. Головуючий: Судді: