Постанова 4806 № 309/2840/19

Справа № 309/2840/19 П О С Т А Н О В А Іменем України 09 листопада 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі : судді-доповідачки Готри Т.Ю., суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року, ухвалене суддею Довжанин М.М., в с т а н о в и в : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що з 13.05.2000 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них народилися сини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного життя виникають суперечки та сварки, внаслідок чого шлюбні відносини почали втрачати сенс. Незважаючи на всі її намагання та зусилля щодо збереження сім`ї, спільне життя так і склалося, ситуація з кожним днем погіршується. У відновлення спільного сімейного життя позивачка не вірить. Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Стягнути на її користь судові витрати. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25.06.2020 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.05.2000 у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом першої інстанції обставини, які мають значення для справи досліджені неповно, не об`єктивно та не всебічно, неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права. Зазначає, що про судове засідання його повідомлено не було, підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які надсилались судом за його зареєстрованим місцем проживання, при тому, що фактично він проживає в м. Ужгород, йому не належать; рішення у справі ухвалено на підставі заяви позивача, не з`ясовано його думку щодо можливості збереження шлюбу. Стверджує, що доводи позивачки не відповідають їхнім фактичним взаєминам, а ґрунтуються виключно на емоціях позивачки. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25.08.2020 поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2020 відкрито апеляційне провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк п`ятнадцять днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копію вказаної ухвали суду учасниками отримано, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Зазначає, що апелянтом не наведено жодних доказів, які б вказували на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та слугували б підставою для його скасування. Натомість, апелянт намагається ввести суд в оману з метою затягування розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З огляду на те, що зазначений спір є малозначний, дана справа є незначної складності і відноситься до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому така розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання. Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом установлено, що між сторонами 13.05.2000 був укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Данилівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від шлюбу у них, за твердженням позивачки, народилося двоє синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в матеріалах справи наявна лише копія свідоцтва про народження сина ОСОБА_4 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області 13.05.2009, серії НОМЕР_2 ). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалі справи вбачається, що відповідач жодним чином не спростував доводи позивачки щодо можливості збереження шлюбу. Протягом розгляду справи судом, з часу звернення ОСОБА_1 з позовом у вересні 2019 року і до ухвалення судом рішення 25 червня 2020 року, а також під час строку для примирення, заходів для збереження шлюбу не вжив, з позивачкою не примирився. Доводи відповідача про те, що йому не було відомо про судові засідання, про те, що суд розглянув справу, не з`ясувавши його думку щодо взаємин подружжя та розірвання шлюбу, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. У судовому засіданні 30.10.2019 відповідач клопотав про відкладення розгляду справи для можливості укласти угоду з адвокатом (а.с. 16), і таке його клопотання було задоволено судом. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою учасників, при тому, що позивачка просила розглядати справу без її участі, або за клопотаннями представника відповідача від 19.11.2019 (а.с. 18), 24.04.2020 (а.с. 30), 25.05.2020 (а.с. 34), 20.05.2020 (а.с. 35). Крім того, ухвалою Хустського районного суду від 11.12.2019 було частково задоволено клопотання відповідача, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців (а.с. 29). В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які надсилались судом першої інстанції за адресою місця реєстрації відповідача (а.с. 15, 25). Саме ця адреса зазначена відповідачем у договорі про надання правової допомоги та представництво інтересів, у клопотаннях, поданих від його імені представником - адвокатом Бряником М.М., і як зворотна в апеляційній скарзі. Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України. Статтею 131 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч. 1 ст. 131 ЦПК України). Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України). З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, і доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 9 листопада 2020 року. Суддя-доповідачка Судді