Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2379/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2020 р.м. ОдесаСправа № 420/2379/20 Час та місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції: 10:58 год., м. Одеса; Дата складання повного тексту судового рішення суду 1 інстанції: 25.08.2020 року; Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді - Єщенка О.В. суддів - Димерлія О.О. - Шляхтицького О.І. За участю: секретаря - Іщенка В.О. представника апелянта - Мельникова О.М. представника відповідачів - Неруш А.Ю. представника відповідача - Ставратій Ю.Ю. представника третьої особи - Кабатової Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року по справі за адміністративним позовом Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" до Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Комунального підприємства "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради, Громадської організації "ВЕСКА", ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту №2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017 р.; визнати протиправним та скасувати Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 р. щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році; визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси "411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького ), що складено ОСОБА_2 ; визнати протиправними дії Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907); зобов`язати Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано " 1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру "Догтаун". Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року відповідно до приписів ст.ст. 123, 240 КАС України позовну заяву Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" залишено без розгляду. Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», ст. 6 Закону України «Про інформацію», ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 3, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Положення про громадський бюджет міста Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1605-VII (зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 04.10.2017 року №2438-VII), опублікування інформації щодо проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) є належним способом доведення такої інформації до відома зацікавлених осіб, у зв`язку з чим з фактом оприлюднення такої інформації пов`язується момент, коли усі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні дії та рішення, прийняті та вчинені в рамках конкурсу. Дотримуючись наведених правових норм, органом місцевого самоврядування протягом листопада-грудня 2017 року на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) оприлюднено дані про створення проекту « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун»; про відправлення проекту №2018-1907 на розгляд; про опублікування проекту №2018-1907 « 1-й міський центр спортивного дресирування собак «Догтаун» зі звітом Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про попередню оцінку відповідності проекту від 09.11.2017 року; оприлюднено звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон ОМР про аналіз відповідності проекту №2018-1907 законодавству та можливості його реалізації від 22.11.2017 року; а також дані про допущення Комісією з питань громадського бюджету м. Одеси проекту №2018-1907 до голосування та інформацію про проект №2018-1907 як проект переможець, у тому числі, результати конкурсу та реалізація проекту №2018-1907 висвітлювались інтернет-ресурсами: офіційним сайтом ОМР, офіційним сайтом Одеської обласної державної адміністрації, сайтами «Думская», «Взгляд из Одессы», «Odessit.ua». З огляду на те, що вся актуальна інформація щодо проходження проектом №2018-1907 конкурсу на громадський бюджет м. Одеси 2018 року та його реалізації перебувала у відкритому доступі, що надавало змогу кожному бажаючому ознайомитись та з`ясувати обставини щодо реалізації проекту, використовуючи інформацію, яка знаходиться у публічному доступі, або, звернувшись з відповідним запитом на отримання інформації від органів місцевого самоврядування, і позивачем не було вчинено відповідних дій, які б забезпечували вчасне оскарження в судовому порядку відповідних рішень органу місцевого самоврядування, об`єктивних причин, що перешкоджали позивачу вчасно звернутись за захистом своїх прав та інтересів, не наведено, суд першої інстанції вказав на передчасність висновку про поважність причин пропуску строку звернення із позовом, викладеного в ухвалі про відкриття провадження, та наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, Громадська організація "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірне питання, та обставинам справи і помилково не враховано те, що розміщені відомості на офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) про проект "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) не містять вичерпної інформації про етапи проходження проектом громадського бюджету, усіх прийнятих в процесі рішень органів місцевого самоврядування та інформації про підстави, з яких прийняті ті чи інші рішення. У тому числі, апелянт вказує, що Висновок Комісії з питань громадського бюджету м. Одеси від 28.11.2017 року щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році так само як і протокол засідання Комісії, на якому розглянутий цей проект та прийнято рішення щодо його допущення до голосування, відсутні на сайті «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) та у публічному доступі. Вказане підтверджує те, що до моменту отримання офіційної відповіді на адвокатський запит від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради позивач не знав чи наявний такий висновок взагалі, коли саме та яким складом Комісії він прийнятий, які питання виникали в процесі його прийняття та які висновки зробила Комісія щодо кожного окремого пункту відповідності проекту, а також стосовно прийняття рішень, якими б були оформлені результати конкурсу, що виключало можливість сформувати позовні вимоги. Обізнаність позивача із прийнятими рішеннями та вчиненими діями стосовно проходження проекту не підтверджується і вираження Громадською організацією особистого ставлення стосовно огородження частини території загального користування рекреаційного призначення, адже процес отримання офіційної інформації та документів від суб`єкта владних повноважень завжди передує усвідомленню особою того, якими конкретно рішеннями та діями порушено її права. У тому числі, за матеріалами справи проект будівництва не є реалізованим повністю, а Департаментом не оприлюднено жодного звіту про стан його реалізації, чим продовжується порушення прав та інтересів членів Громадської організації. Наведене у сукупності, а також те, що при відкритті провадження у справі виявлений факт пропуску строку звернення із позовом визнано таким, що відбувся з поважних причин, свідчить про цілком обґрунтовані очікування позивача на розгляд адміністративної справи в суді по суті заявлених вимог. У відзивах на апеляційну скаргу Одеська міська рада, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, Комісія з питань громадського бюджету м. Одеси, Комунальне підприємство "Муніципальний центр екологічної безпеки" Одеської міської ради посилаються на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновку суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Так, предметом адміністративного позову, поданого 04.03.2020 року (згідно даних накладної кур`єрської доставки), є: протиправність Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту №2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017 р.; протиправність Висновку комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 р. щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році; протиправність дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо затвердження завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси "411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького ), що складено ОСОБА_2 ; протиправність дій Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради щодо реалізації громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907); У зв`язку із чим, позивачем ставиться питання про зобов`язання Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради привести земельну ділянку, на якій розташовано "1-й міський центр спортивного дресирування собак "Догтаун", до попереднього стану шляхом демонтування за власний рахунок усіх будівель, споруд та обладнання, елементів благоустрою та огорож центру "Догтаун". Звертаючись до суду із цим позовом, підстави для поновлення строку звернення до суду позивач обґрунтовував тим, що про усі оскаржувані за цим позовом рішення та дії, у тому числі про їх неправомірність, позивач дізнався лише у вересні 2019 року після отримання на адвокатський запит та вивчення документів, що стосуються затвердження та реалізації проекту "Догтаун", адже документи, з яких вбачається протиправність дій та рішень відсутні у вільному доступі. У тому числі, у позові позивач зазначав, що в порушення приписів Положення про громадський бюджет міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1605-VІІ, Департаментом екології не підготовлено та не оприлюднено жодного звіту про стан реалізації проекту, зокрема такий звіт відсутній в електронному сервісі "Громадський бюджет", хоча проект має статус "реалізовано". Врахувавши повідомлені позивачем обставини, а саме те, що зі змістом оскаржуваних звіту та висновку позивач ознайомився 05.09.2019 року на відповідний адвокатський запит, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження по справі дійшов висновку про те, що звернення із позовом відбулось в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, та про можливість його поновлення і прийняття до розгляду заяви. 17.06.2020 року під час підготовчого провадження Одеська міська рада подала клопотання, в якому ставилось питання про залишення адміністративного без розгляду відповідно до приписів ч. 3 ст. 123 КАС України. В обґрунтування вказаних вимог заявник зазначив, що відповідно до приписів Положення про громадський бюджет міста Одеси інформація щодо конкурсу на громадський бюджет міста опублікована на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» - citizen.odessa.ua, у тому числі інформації щодо створення на порталі проекту, відправлення його на розгляд, опубліковано проект зі звітом Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради про попередню оцінку відповідності проекту, оприлюднено оскаржуваний за цим позовом звіт Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон про аналіз відповідності проекту законодавству та можливості його реалізації, інформацію про допущення проекту до голосування, а також стосовно визнання проекту переможцем. Відповідач зазначає, доведення інформації щодо процедури проходження проекту є достатньою, та цим забезпечено всім зацікавленим особам доступ до вказаної інформації та матеріалів, у тому числі до позивача. З огляду на те, що до суду із позовом позивач звернувся більш ніж через два роки після оприлюднення інформації про проект №2018-1907 та більш ніж через вісім місяців після повної фактичної реалізації проекту в рамках громадського бюджету, вказані обставини свідчать про порушення Громадською організацією строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України, та наявність підстав для залишення позову без розгляду. Апеляційний суд враховує, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів. Згідно із ч.ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами. Разом з цим, пропущення строків звернення до адміністративного суду не є безумовною підставою для застосування наслідків порушення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС. Обов`язок доведення обставин, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась до суду. При цьому, загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, інтересів. Разом з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що, з огляду на приписи Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), Закону України «Про інформацію», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Положення про громадський бюджет міста Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 08.02.2017 року №1605-VІІ, опублікування інформації щодо проведення конкурсу на громадський бюджет міста Одеси на загальнодоступному офіційному порталі «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) є належним способом доведення такої інформації до відома зацікавлених осіб. У зв`язку із чим, з фактом оприлюднення такої інформації пов`язується момент, коли усі заінтересовані особи повинні були дізнатись про відповідні дії та рішення, прийняті та вчинені в межах проходження відповідного проекту. При цьому, апеляційний суд враховує, що за даними офіційного порталу «Соціально активний громадянин» (citizen.odessa.ua) відносно громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907) міститься наступна інформація: 2017-11-01 12:25 Проєкт створено; 2017-11-08 16:29 Проєкт відправлений на розгляд (фінальна редакція); 2017-11-09 16:44 Проєкт опублікований. Звіт про попередню оцінку відповідності проєкту - Департамент економічного розвитку ОМР (файл 2018-1907.pdf (854.57 Kb)); 2017-11-09 16:45 Відповідальний: Департамент екології та розвитку рекреаційних зон; 2017-11-24 16:40 Звіт про аналіз відповідності проєкту - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон (файл 201711241633-1.pdf (849.51 Kb)); 2017-11-28 23:03 Допущений до голосування; 2017-12-26 02:41 Проєкт переможець. За вказаними даними, офіційно опублікованою відносно громадського проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" (2018-1907) є наступна інформація та документи: про створення проекту, відправлення на розгляд фінальної редакції, опублікування проекту та розміщення на сайті Звіту Департаменту економічного розвитку ОМР про попередню оцінку відповідності, про відповідальну особу, про допущення проекту до голосування, а також визначення проекту переможцем. Крім того, розміщений на сайті звіт Департаменту екології про стан реалізації проекту є додатком до листа №692/01-14/24, датованого травнем 2020 року. Офіційний сайт Одеської міської ради містить дані щодо специфікації елементів об`єкта будівництва; технічних вимог (завдання) щодо предмета закупівлі (1-ша черга будівництва); графічної частини проекту. Дослідивши наявну інформацію та наведені обставини, апеляційний суд встановив, що дані, які стосуються проходження та затвердження проекту є загальними та не містять конкретних відомостей про оскаржувані за цим позовом Висновок комісії з питань громадського бюджету міста Одеси від 28.11.2017 р. щодо прийняття проекту "1-й городской центр спортивной дрессировки собак " Догтаун " (2018-1907) до голосування для реалізації у 2018 році; інформації про затвердження Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради завдання на проектування об`єкту "Будівництво 1-го міського центру спортивного дресирування собак "Догтаун" розташованого за адресою: м. Одеса, район Меморіалу героїв оборони Одеси "411-та батарея берегової оборони" (вул. Миколи Троїцького ), що складено ОСОБА_2 . У тому числі, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на можливу розбіжність у датах опублікування Звіту Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про аналіз відповідності проекту №2018-1907 - 1-й городской центр спортивной дрессировки собак "Догтаун" законодавству та можливості його реалізації від 21.11.2017 р. На думку колегії суддів, наведені обставини не можуть свідчити про безумовну обізнаність позивача про оскаржувані за цим позовом звіт та висновок, затвердження завдання на проектування та реалізації громадського проекту з моменту їх прийняття та вчинення. При цьому, відповідно до 2 ст. 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, відповідач має забезпечити доведення у спірному питанні не лише відомостями з офіційного сайту щодо проходження проекту, а фактичними даними стосовно кожного етапу його проходження та опублікування у певний період часу. З огляду на те, що позивач не є учасником при прийнятті оспорюваних за цим позовом рішень та вчиненні певних дій, відповідачем під час звернення із відповідним клопотанням не надано доказів щодо фактичного опублікування етапів проходження проекту із відповідними матеріалами, у тому числі, тих, що оскаржують за цим позовом, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що вирішення питання за поданим клопотанням відбулось без повного з`ясування обставин справи та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України вбачає підстави для скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії, на якій позов залишено без розгляду. Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" - задовольнити. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року - скасувати. Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 09.11.2020 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: О.О. Димерлій О.І. Шляхтицький