Постанова Київський апеляційний суд № 753/83/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В. № 22-ц/824/10594/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа №753/83/18 04 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кулікової С.В. суддів - Желепи О.В. - Олійника В.І. при секретарі - Климчук Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року, про повернення заяви про перегляд заочного рішення, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,- в с т а н о в и в: У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у сумі 70 007,88 грн., та на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68 057,88 грн. - матеріальних збитків та 5 000,00 грн. - моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1 960,00 грн. - понесених витрат на проведення оцінки пошкодженого майна, 960,00 грн. - судового збору, а всього - 75 977,88 грн. 21 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко Олександр Сергійович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, з тих підстав, що заявником не надано платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. 23 березня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Сергійовича про усунення недоліків, до якої останнім було додано фотокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., копії ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто разом із доданими до неї документами. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначав, що на виконання ухвали суду від 04 березня 2020 року про залишення заяви без руху, представником відповідача 23 березня 2020 року на електронну адресу суду було надіслану заяву про усунення недоліків, до якої було додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 420,40 грн. Направлення заяви про усунення недоліків та копії квитанції про сплату судового збору саме на електронну адресу суду було зумовлено тим, що з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин, через спалах у світі короновірусу, що фізично унеможливило подання вказаних документів безпосередньо до суду чи засобами поштового зв`язку. З огляду на зазначене, вважав, що суд, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з не усуненням недоліків, припустився надмірного формалізму, що позбавило заявника права на доступ до правосуддя, тоді як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Макаренко О.С. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунено недоліки заяви, визначені в ухвалі суду від 04 березня 2020 року, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. З таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне. Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду. Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства. З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко Олександр Сергійович подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали, з тих підстав, що заявником не надано платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн. Згідно супровідного листа Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2020 року ОСОБА_1 направлено копію ухвали суду від 04 березня 2020 року для відома та виконання. Відомості про отримання чи не отримання ухвали суду від 04 травня 2020 року в матеріалах справи відсутні. 23 березня 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Сергійовича про усунення недоліків, до якої останнім було додано фотокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн., копії ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю. В заяві про усунення недоліків представник відповідача зазначав, що з 12 березня по 03 квітня 2020 року в Україні запроваджено карантин через спалах у світі короновірусу. Крім того, Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. З огляду на зазначене, представник відповідача просив приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 420,40 грн. З доданої до заяви про усунення недоліків фотокопії квитанції вбачається, що 20.03.2020 року ОСОБА_1 сплатив 420,40 грн.; отримувач: УК у Дарницькому районі, р/р отримувача UA728999980313101206000026003; код отримувача: 38021179, МФО отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно послався на те, що ксерокопія квитанції про сплату судового збору має нечитабельний стан. Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Відтак, оскільки ні ЦПК України, ні Закон України «Про судовий збір» не визначає подання заявником лише оригіналу документу про сплату судового збору, суд першої інстанції безпідставно вказав, що заявник зобов`язаний надати платіжний документ про сплату судового збору лише в оригіналі. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, суд першої інстанції не перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про те, що заявником не усунено недоліки заяви. Також, судом першої інстанції не було враховано, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 3 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин. Згідно розпорядження в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Т.В. Щасна № 25 від 16 березня 2020 року «Щодо призупинення прийому громадян» відповідно до затверджених заходів Кабінету Міністрів України, які необхідно вжити через загрозу епідемії корона вірусної інфекції в Україні та недопущення поширення СОVID-19 зобов`язано:

1. Призупинити ведення особистого прийому громадян керівництвом та структурними підрозділами Дарницького районного суду міста Києва з 16.03.2020 до 03.04.2020.

2. Здійснювати прийом вхідної кореспонденції засобами поштового зв`язку та на офіційну адресу суду: inbox@dr.ki.court.gov.ua. Обставини щодо встановлення карантину, обмеження в користуванні громадським транспортом, наявність розпорядження в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва Т. В. Щасна № 25 від 16 березня 2020 року були відомі суду і повинні були бути враховані під час вирішення питання про наявність підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Враховуючи запровадження карантинних заходів та обмеження в користуванні громадським транспортом, зобов`язання здійснювати прийом вхідної кореспонденції засобами поштового зв`язку та на офіційну електронну адресу суду, суд першої інстанції, повернувши заяву про перегляд заочного рішення лише з тих підстав, що заявником на усунення недоліків було подано копію квитанції про сплату судового збору, порушив право заявника на доступ до суду. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення повернення заяви про перегляд заочного рішеннясудом першої інстанції були порушені норми процесуального права та здійснено перешкоди заявнику у доступі до правосуддя, так як не були враховані особливі обставини, які склалися в Україні у зв`язку із запровадженням карантину з 12 березня по 3 квітня 2020 року, та можливість направлення документів на електронну адресу суду, колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Сергійовича задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 09 листопада 2020 року. Головуючий: Судді: