Постанова Хмельницький апеляційний суд № 681/1039/20

Провадження № 33/4820/639/20 Справа № 681/1039/20 Головуючий в 1-й інстанції Горгулько Н. А. Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2020 року м. Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Загродської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Полонського районного суду від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника Полонського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з нього 420 грн 20 коп судового збору на користь держави. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , вважається таким, що працює на посаді заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та, будучи, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання ним 06 вересня 2018 року доходу від продажу майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року та придбання ним 04 квітня 2019 року майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Полонського районного суду від 22 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважав, що постанова суду не відповідає нормам матеріального права та винесена з істотним порушенням норм процесуального права. Зазначав, що протоколи про адміністративні правопорушення №47-01/53/20 та №47-01/54/20 не відповідають встановленим вимогам та складені з порушенням ст.ст.256, 268 КУпАП, а тому підлягали поверненню до НАЗК для належного оформлення. Стверджував, що місцевим судом не надано обґрунтованої оцінки його доводам щодо порушення вимог законодавства, допущеного уповноваженою особою НАЗК. Крім того, посилався на те, що уповноважена особа обмежила можливість використати конституційне право на правовому допомогу в той момент, коли не повідомила завчасно про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливило залучити адвоката на умовах договору для здійснення належного правового захисту у справі. Під час судового розгляду не встановлено форму вини особи, яка притягається до відповідальності, суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому висновок про наявність складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Указував, що у нього не було умислу не подавати повідомлення про суттєві зміни майнового стану, адже відомості про зміни у майновому стані, щодо яких складено протоколи, були внесені ним до наступних щорічних декларацій за 2018, 2019 роки, що подавались відповідно до вимог законодавства. Йому не роз`яснювались положення законодавства щодо порядку, строків та процедури подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК. Отже, він не знав про обов`язок подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року відповідно до ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції». Таким чином, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним не подано з необережності, оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, заперечення прокурора Загродської Л.І. проти її задоволення, приходжу до висновку про таке. Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю наступає, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Уважаю, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Так, розглядаючи протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачі ч.2 ст.172-6 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Згідно із ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Станом на 01 січня 2018 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агенство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88 100,00 гривень. Станом на 01 січня 2019 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агенство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 96 050,00 гривень. Установлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, та будучи, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо отримання ним 06 вересня 2018 року доходу від продажу майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року та придбання ним 04 квітня 2019 року майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року. У судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не подав повідомлення про зміни у майновому стані, оскільки йому не було відомо про обов`язок такого подання, а також не було технічної можливості це зробити. Знав лише, що має подавати щорічну декларацію, що він і зробив подав щорічні декларації, в яких показав дохід від продажу автомобіля та про купівлю ним автомобіля. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому підтверджена: відомостями протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, № 47-01/53/20 та №47-01/54/20 від 06 серпня 2020 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Згідно них ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції щодо отримання ним 06 вересня 2018 року доходу від продажу майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, та придбання ним 04 квітня 2019 року майна (транспортного засобу) на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2019 року. Відповідно до даних договору купівлі-продажу транспортного засобу №7049/18/0000534 від 06 вересня 2018 року автомобіль Opel Astra, 2005 р.в., який належав ОСОБА_1 , перереєстровано на іншого власника ОСОБА_2 , ціна автомобіля склала 145 000 грн. Згідно з даними договору купівлі-продажу №8045/2019/1395690 від 04 квітня 2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Ціна транспортного засобу 210 600 грн. У щорічних деклараціях ОСОБА_1 за 2018 та 2019 роки містяться відомості щодо продажу та купівлі ним цих автомобілів, що водночас не звільняло його від обов`язку подавати повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Відповідно до послідовності дій користувача Реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвався в реєстрі 21 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року подав щорічну декларацію за 2015 рік, 13 березня 2017 року за 2016 рік. 31 березня 2018 року за 2017 рік, 18 березня 2019 року за 2018 рік, 04 квітня 2020 року за 2019 рік. Отже, в період з 01 червня 2018 р. по 01 травня 2019 року ОСОБА_1 не вчиняв дій щодо створення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Відтак, доводи апеляційної скарги з приводу неможливості подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з технічних причин, як і незнання про обов`язкове подання таких відомостей, слід визнати неспроможними. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ним не подано з необережності, оскільки він не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Щодо відсутності умислу чи то незнання про обов`язок подання повідомлення про суттєві зміни апеляційний суд зауважує, що наявність чи відсутність умислу для наявності цього правопорушення юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони це правопорушення має формальний склад, тобто, законодавством встановлено відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані незалежно від наявності такого умислу. Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях уповноважених осіб НАЗК при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, які відповідають встановленим вимогам та складені з дотриманням ст.256 КУпАП, а тому відсутні підстави для їх повернення в НАЗК для належного оформлення. Звідси не встановлено також і порушення права ОСОБА_1 на захист відповідно до ст.268 КУпАП, про що зроблено посилання в апеляційній скарзі. За таких обставин уважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Відтак, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.