Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/9896/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9896/20 Номер провадження № 33/819/440/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 листопада 2020 року Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 15.10.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року, в якій зазначає, що пропущено строк оскарження з поважних причин, так його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, справу було розглянуто у його відсутності, копію постанови ним було отримано 05.10.2020 року, а тому він має право на звернення з апеляційною скаргою. ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про обов`язкову участь апелянта, не надходило. Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її постановлення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Як убачається з матеріалів справи, 17.09.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 14.07.2020 року, 28.07.2020 року, 07.09.2020 року, 17.09.2020 року, він не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання на його адресу судових повісток та оголошення на офіційному сайті суду. (а.с. 6, 11- 23) Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено його особистим підписом, наявним у протоколі (а.с.6) Судом першої інстанції неодноразово надсилались судові повістки на поштову адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , яку він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи також підтверджено, що судом першої інстанції було розміщено оголошення на офіційному сайті суду про дату, час та місце розгляду справи стосовно ОСОБА_1 (а.с.23) Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді. Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судових засіданнях. Посилання ОСОБА_1 на те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ніж та, яка зазначена у протоколі, жодним чином не свідчить про неналежне повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, оскільки цю адресу він не повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а вказав іншу адресу, яка зазначена у протоколі, за якою суд надсилав його судові повістки. Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Проте, ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення. 15.10.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2020 року після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 28.09.2020 року, що був робочим днем. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що копію постанови він отримав лише 05.10.2020 року, як на поважну причину пропуску ним строку, не ґрунтуються на законі, оскільки він мав право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії. Копію постанови ОСОБА_1 отримав в суді, що також підтверджує про обізнаність його щодо того, що справа відносно нього розглядалась у суді. При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, проте жодних заходів не вживав, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення. Починаючи з 18.09.2020 року по 28.09.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 мав право та можливість своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку. Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, і тим самим пропустив строк без поважної причини. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма