Постанова Херсонський апеляційний суд № 658/2322/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 658/2322/20 Провадження № 33/819/438/20 Головуючий в 1 інстанції Батовріна І.Г. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік. ВСТАНОВИВ: Згідно з постановою місцевого суду, 24 липня 2020 року о 20 годині 48хвилин в м. Каховка, по пр..Європейському 18 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення . Так, зазначає, що в порушення вимог до п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння… співробітниками поліції не було оформлено відповідного направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, що свідчить про грубе порушення вищезазначеної інструкції. Крім того, вказує що в поясненнях свідків вказано лише про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак не зазначено про наявність у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння. Також апелянт наголошує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що на його думку, вказує на порушення вимог ст. 366 КУпАП. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. В судове засідання ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, не з`явились про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань про відкладення судового розгляду не надходило. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому лікарняному закладі. Доводи апеляційної скарги про те, що співробітниками поліції не оформлено направлення до найближчого медичного закладу, не спростовують фактичних обставин справи, адже факт відмови зафіксовано, в протоколі серії ДПР18 № 469911 від 24.07.2020 року, на відеозаписі із нагрудних камер співробітників поліції та в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та не оскаржуються стороною захисту, а тому у апеляційного суду відсутні підстави ставити їх під сумнів. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про відсутність в поясненнях свідків відображення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки такі ознаки чітко відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та жодних заперечень до нього останнім зазначено не було. Крім того, на дослідженому відеозаписі з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 сам зазначив, що вживав наркотичні засоби та в подальшому відмовився від проходження відповідного огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу та сприймаються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується доказами по справі. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ: Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: