Постанова 4811 № 442/4867/20

Справа № 442/4867/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. Провадження № 33/811/1300/20 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Жолновича І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Жолновича І.В. на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп.судового збору. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 25.07.2020 о 00 год. 15 хв. в с. П`ятничани Стрийського району на вул. Шевченка, 9, керувала транспортним засобом марки «Skoda Octavia А5» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHE 0202» в присутності двох свідків. Результат огляду алкогольне сп`яніння 1,50 ‰. На постанову судді захисник Жолнович І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на такі доводи: постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. За наявності підстав для закриття провадження у справі, суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Станом на 25.07.2020 диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальності водіїв транспортних засобів за керування у стані алкогольного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Жолнович І.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. ОСОБА_1 додатково пояснила, що не заперечує, що 25.07.2020 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та погоджується із результатом приладу «Драгер», таке правопорушення вона вчинила вперше, жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувалась, просить скасувати постанову судді. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Жолновича І.В. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП від 25.07.2020 серії ДПР18 № 418272 (а.с.2); роздруківкою з приладу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager Alcotest 6820» і результат тесту - 1,50 ‰, що засвідчила своїм підписом ОСОБА_1 , (а.с. 1); актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів відповідно до якого, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області Даньо А.І. проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, нестійка хода; огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager Alkotest 6820», результат тесту 1,50 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з результатом ОСОБА_1 погодилась та підписала акт(а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 25.07.2020 ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшла огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» - результат якого 1,50 ‰, з результатами тесту погодилась та жодних зауважень не висловлювала (а. с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 25.07.2020 про те, що 25.07.2020 о 00 год. 40 хв. були запрошені в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, результат позитивний 1,50‰ (а.с. 5-6). Доводи захисника Жолновича І.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Щодо доводів захисника Жолновича І.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала відповідальності водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія. Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності. Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі. У результаті неодноразового внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції. Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений. Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений. Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року№ 2617-VIII, а саме з 01 липня 2020 року. Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існували на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи. Тому, доводи захисника Жолновича І.В. щодо скасування постанови судді та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягають. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Жолновича І.В. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах