Постанова 4818 № 639/4207/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2020 року м. Харків Справа № 639/4207/16 Провадження № 22-ц/818/4768/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого Хорошевського О.М., суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., за участю секретаря Пузікової Ю.С. Учасники справи: боржник - ОСОБА_1 стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року, постановлену суддею Рубіжними С.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- УСТАНОВИВ: 7 липня 2020 року заявник ОСОБА_2 , подав до суду заявою, в якій просить допустити поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у цивільній справі №639/4207/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені в рахунок виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по вищевказаній цивільній справі у розмірі 24127,43 грн. Заява вмотивована тим, що виконавчий лист №639/4207/16-ц виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року перебував на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, то з заявника було стягнуто суму у розмірі 32 221,14 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови державного виконавця Форсюк К.Р. від 22.05.2018 року по виконавчому провадженню №54138267. Питання про поворот виконання рішення апеляційним судом не вирішувалось. Ухвалою Жовтневого районного суду Харківської області від 29 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 задоволено. Допущено поворот виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, ухваленого 15 серпня 2016 року по справі № 639/4207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих грошових коштів. Вирішено питання щодо судових витрат. Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст.444 ЦПК України, та обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення, оскільки заочне рішення, за яким з нього стягнуто кошти, є зміненим, зменшено суму стягнення з 32221,14 грн до 8093,71 грн.. Не погодившись з ухвалою суду від 26 серпня 2020 року, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно застосував норму ст.444 ЦПК України, допустивши поворот виконання заочного рішення. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду не врахувавши обставини справи та норм процесуального і матеріального права безпідставно задовольнив вказану заяву і тим самим вирішив по суті вимоги відповідача, які мали бути заявлені у позовному провадженні, оскільки рішення по суті у справі не виконано. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Звертає увагу, що ним заочне рішення виконане, і це підтверджується постановою державного виконавця, а доводи про неотримання коштів Банком не підтвердженні належним чином. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.08.2008 року у розмірі 30843,14 грн. , та стягнуто судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було частково задоволено та змінено заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.08.2016 року, а саме: зменшено суму стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.08.2008 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з 30843,14 грн. до 7747,48 грн., з яких 4343,95 грн. заборгованість за кредитом; 3403,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Змінено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Пат КБ «Приватбанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 346,23 грн., стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 173,11 грн. Таким чином, вказаною постановою апеляційної інстанції заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року було змінено в частині стягнення сум (заборгованість та понесені судові витрати) з 32221,14 грн. до 8093,71 грн., тобто різниця складає: 24127,43 грн. Судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось. Згідно постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків ГУЮ у Х/О Чорного Артема Володимировича від 26.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження за виконавчим провадженням №54138267 з виконання виконавчого листа №639/4207/16-ц виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 10.03.2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32221,14 грн. заборгованість, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі. (а.с. 192) Згідно наданої Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків довідки №13 від 16.06.2020 за вказаним виконавчим провадженням з Боржника - ОСОБА_2 була стягнута заборгованість відповідно до зазначеного виконавчого документа у розмірі 3222,14 грн., виконавчий збір 3222,11 грн., витрати виконавчого провадження 200 грн., разом 35643,25 грн., виконавче провадження закрито постановою державного виконавця від 26.02.2020 р. у зв`язку з повним виконанням зазначеного виконавчого листа та стягнення заборгованості у повному обсязі. (а.с.212). Поворот виконання рішення- це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу(боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. У відповідності до вимог ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду. З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що інститут повороту виконання судових рішень не є абсолютним та має певні обмеження. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про поворот виконання судового рішення, та вірно застосував правила ст. 444 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.п. 1 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий О.М. Хорошевський Судді: І.В. Бурлака В.Б. Яцина Повний текст постанови складено 06 листопада 2020 року.