Постанова 4824 № 372/538/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М. № 22-ц/824/11273/2020 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 372/538/18 03 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Левенця Б.Б. - Борисової О.В. при секретарі - Масловській К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б., про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- в с т а н о в и в: 26 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 року у розмірі 30121,04 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору б/н від 09.04.2013 року в сумі 4263 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 249 грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2268,75 грн. 23 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до Обухівського районного суду Київської області заяву про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтовував тим, що на підставі заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року було видано виконавчий лист №2-737/18 від 07 червня 2018 року та відкрито виконавче провадження з його примусового виконання. Державним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення заборгованості на заробітну плату, яку він отримує в Спільному українсько-білоруському підприємстві з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Атлант-Україна», починаючи з жовтня 2018 року. В подальшому, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням боргу за виконавчим листом, яке відбулося 17 березня 2020 року, тобто, до скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року. Враховуючи викладене, просив суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в сумі 30121,04 грн. та в порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 25857 грн. 12 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 у цивільній справі №372/538/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 25857 грн. 12 коп., які було стягнуто з боржника на виконання вказаного рішення. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 липня 2020 року представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначила, що вимоги заявника про поворот виконання рішення суду є безпідставними, оскільки борг було повернуто в ході примусових виконавчих дій, про які боржник знав та не оскаржив ці виконавчі дії в установленому законом порядку. З урахуванням вказаних обставин, поворот виконання рішення не буде відповідати загальним засадам цивільного законодавства - справедливості, добросовісності та розумності. Вказала, що правова позиція банку ґрунтується на висновках Верховного Суду, викладених в постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі №641/11590/15-ц. Відзиву на апеляційну скаргу не подано. В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Штронда Антон Михайлович просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 у розмірі 30121,04 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. (а.с.43-44) 07 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-737/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 09 квітня 2013 року в розмірі 30121,04 грн. 15 липня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року. (а.с.59-70) Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.107-109) 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк». Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту згідно кредитного договору б/н від 09.04.2013 року в сумі 4263 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 249 грн. 50 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 2268,75 грн. З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів також вбачається, що до прийняття постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, постановою в.о. начальника Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 18 травня 2020 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-737/18, виданого 07 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області, у зв`язку із повною сплатою ОСОБА_1 боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с.158) Згідно довідки № 63 від 30 квітня 2020 року, виданої Спільним українсько-білоруським підприємством з іноземними інвестиціями «Атлант-України», із заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 30121 грн. 04 коп. на погашення кредиту перед АКБ "ПриватБанк" та 3281 грн. 10 коп. на користь виконавчої служби. (а.с.166-167) Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, ОСОБА_1 посилався на те, що заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року про стягнення з нього на користь АКБ " ПриватБанк`боргу в сумі 30121,04 грн., яке виконано в повному обсязі в березні 2020 року, було скасовано судом апеляційної інстанції з ухваленням нового рішення про стягнення з нього боргу в сумі 4263,92 грн., тому в порядку повороту виконання рішення просив суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 25857 грн. 12 коп. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, суд першої інстанції послався на те, що постановою Київського апеляційного суд м.Києва від 25 травня 2020 року було скасовано рішення суду першої інстанції, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 30 121,04 грн. та ухвалене нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ " ПриватБанк" заборгованості в сумі 4 263,92 грн., проте, не було вирішено питання повороту виконання скасованого рішення, а тому є визначені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та повороту виконання рішення суду. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Згідно з ч. 9ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Враховуючи зазначене, положення статті 444 ЦПК України про поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, якою було здійснено таке виконання. Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази та прийшов до вірного висновку про те, що за час виконання виконавчого листа №2-737/18, виданого 07 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області на виконання заочного рішення Обухівського районного суду від 04 травня 2018 року, із заробітної плати ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» було відраховано суму у розмірі 30121,04 грн. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2013 у розмірі 30121,04 грн. виконано в повному обсязі. При цьому, постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-737/18, було скасовано та ухвалено нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту згідно кредитного договору б/н від 09.04.2013 року в сумі 4263 грн. 92 коп. Таким чином, різниця між стягнутою за рішенням суду першої інстанції, яке в подальшому було скасовано, сумою заборгованості та присудженою до стягнення апеляційним судом сумою заборгованості, має бути повернута особою, на користь якої відбулось виконання рішення суду - АТ КБ «ПриватБанк» на користь особи, якою було здійснено таке виконання - на користь ОСОБА_1 . З огляд на зазначене, суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, задовольнив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 25857,12 грн. (30121,04 грн. - 4263,92 грн.). Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 04 січня 2018 року по справі № 638/11696/14-ц. Доводи апеляційної скаргипро те, що вимоги заявника про поворот виконання рішення суду є безпідставними, оскільки борг було повернуто в ході примусових виконавчих дій, про які боржник знав та не оскаржив ці виконавчі дії в установленому законом порядку, а тому поворот виконання рішення не буде відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів відхиляє, так як вони не ґрунтуються на вимогах ст. 444 ЦПК України. Посилання в апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі №641/11590/15-ц, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки висновки, що викладені в цій постанові, зроблені у справі з іншими фактичними обставинами. У вказаній справ, Верховний Суд дійшов висновку про безпідставність вимог заявника про поворот виконання рішення суду, оскільки майно, про яке йдеться у заяві, було реалізовано в ході примусових виконавчих дій шляхом проведення прилюдних торгів із визначенням його переможця та отриманням останнім свідоцтва про право власності; заявник знала про вказані дії, не оспоривши до їх вчинення в установленому законом порядку заочне рішення. У даній справі колегією суддів враховується, що судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-737/18, було скасовано в апеляційному порядку 25 травня 2020 року, тобто, вже після прийняття державним виконавцем постанови від 18 травня 2020 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-737/18, виданого 07 червня 2018 року Обухівським районним судом Київської області, у зв`язку з повною сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, а тому оскаржувана ухвала суду є законною та підлягає залишенню без змін. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни залишити без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 04 вересня 2020 року. Головуючий: Судді: