Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/10174/20-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 листопада 2020 року справа №200/10174/20-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Ястребової Л.В., Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 р. у справі № 200/10174/20-а (головуючий І інстанції Христофоров А.Б., складена в повному обсязі 03.11.2020 року в м.Слов`янськ Донецької області) за позовом Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» до Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: 02 листопада 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» (надалі позивач) до Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області (надалі відповідач), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати протокольне рішення Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області щодо врахування відомостей протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №141186 з виборів депутатів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області; визнати дії, вчиненні Слов`янською міською територіальною виборчою комісією Краматорського району Донецької області під час проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці №141186 з виборів депутатів Слов`янської міської ради протиправними та такими, що грубо порушують приписи Виборчого Кодексу України з порядку проведення підрахунку голосів виборців; зобов`язати Слов`янську міську територіальну виборчу комісію Краматорського району Донецької області прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці №141186 з виборів депутатів Слов`янської міської ради Краматорського районну Донецької області з додержанням усіх приписів ст. 250, 254 Кодексу та Порядку (а.с. 1-11). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначено, що строк на усунення недоліків позовної заяви був наданий позивачу 03.11.2020р. о 01.19 год. до 08.00 год. 03.11.2020р., тобто термін усунення недоліків з урахуванням нічного часу становив менше ніж 7 годин. Отже, об`єктивно позивач не мав можливості виправити недоліки у повному обсязі через відсутність у розпорядженні інших «чистих» флешносіїв, а також те, що торгівельні точки де можна його придбати розпочинають роботу не раніше ніж о 08:00 год. ранку. Посилаючись на рішення Конституційного суду України, наголошує, що встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (а.с. 45). Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій визначені статтею 273 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. Згідно з частиною першою статті 22 Виборчого Кодексу України суб`єктами виборчого процесу на відповідних виборах, зокрема, є: 3) партія (організація партії), яка висунула кандидатів на відповідних виборах. Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, приходить до наступного. З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення. Судом із матеріалів справи, зокрема, із ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року встановлено, що позовну заяву залишено без руху. Відповідно до вимог статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення (до 08 год. 00 хв. 03 листопада 2020 року). Позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - доданих до позовної заяви документів, флеш-носія, відповідно до кількості учасників справи; - реквізитів оскаржуваного рішення - протокольного рішення Слов`янської міської територіальної виборчої комісії Краматорського району Донецької області щодо врахування відомостей протоколу про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №141186 з виборів депутатів Слов`янської міської ради Краматорського району Донецької області. Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху. Із матеріалів справи судом встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02 листопада 2020 року направлено на електронну пошту апелянта 03 листопада 2020 року о 00:18 год. Відтак, до 03 листопада 2020 року 08:00 год. позивач мав право на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 16). 03 листопада 2020 року о 08:18 год. на електронну пошту суду першої інстанції від позивача надійшов лист, в якому останній просив продовжити строк до 12:00 год. 03 листопада 2020 року (а.с. 18). Крім того, 03 листопада 2020 року о 10:36 год. від представника позивача Сильченка О.В. на адресу суду першої інстанції надійшов лист з додатками на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року (а.с. 23-43). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство повинно здійснюватися відповідно до такої його основної засади, як розумність строків розгляду справи судом. За статтею 119 цього Кодексу суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства. Так, адміністративний суд наділений диспозитивним правом встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, але зазначено право повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Суд зазначає, що принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення позову, не врахував принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали судом було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена передчасно, з порушенням норм процесуального права. З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Керуючись ст. ст. 273, 308, 311, 312, 315, 320, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Донецької обласної організації політичної партії «Наш край» задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 р. у справі № 200/10174/20-а - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Повне судове рішення складено 06 листопада 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.В. Ястребова Судді: А.В. Гайдар І.Д. Компанієць