Постанова Полтавський апеляційний суд № 538/1625/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 538/1625/20 Номер провадження 33/814/720/20Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: захисника адвоката Ошеки О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 19.08.2020 року, о 12.50 год., по вул.Полтавська в м.Заводське Лохвицького району Полтавської області, керував скутером „Honda Tact, без д.н.з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Вказує, що відповідно до внесених до законодавства змін, відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом вже не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того, вказаними змінами також скасовано кримінальну відповідальність за вказане правопорушення, що було віднесено до складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Вказані обставини виключають можливість направлення справи прокурору в порядку ст.253 КпАП України. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що ставить під сумнів законність проходження огляду на місці скоєння правопорушення за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, однією з ознак алкогольного сп`яніння поліцейські зазначили запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 , однак специфічний запах з роту був спровокований захворюванням шлунково-кишечного тракту. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння. При цьому, газоаналізатор „Drager не відноситься до числа приладів, які сертифіковані та дозволені для використання на території України, а на момент проведення огляду шестимісячний строк калібрування приладу сплинув. Крім того, зазначена на роздруківці технічного засобу температура навколишнього середовища на момент проведення огляду не відповідала дійсності, а тому його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Наявний в матеріалах справи відеозапис відображає обставини події не в повній мірі. Як вбачається з відео, після установки одноразового мундштука, прилад перестав працювати, після чого, його забрав працівник поліції та на деякий час зник із поля зору, що не виключає можливості підміни мундштука, що вплинуло на результати огляду. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самі по собі не доводять причетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказані свідки судом першої інстанції допитані не були. Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду. Вислухавши захисника Ошеку О.А. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався. Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.2 ст.9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2020 року, о 12.50 год., по вул.Полтавська в м.Заводське Лохвицького району Полтавської області, керував скутером „Honda Tact, без д.н.з, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року №2617-VIII „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень. Вказаним законом внесено зміни в ст.130 КпАП України, відповідно до яких керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, не входить до складу правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. Разом з цим, до Кримінального кодексу Українивключено ст.286-1 КК України „Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ст.286-1 КК України, яка на сьогодні є чинною, та була чинною на момент події, в даному випадку підлягає застосуванню саме ця норма закону, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КпАПУкраїни, за наведених вище підстав є неможливим, а отже постанова районного суду не відповідає закону та підлягає в цій частині скасуванню. Відповідно до ст.253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КпАП України. З огляду на викладене, постанова судді місцевого суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю, а матеріали справи направленню прокурору для організації досудового розслідування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити. На підставі ст.253 КпАП України направити матеріали справи прокурору для організації досудового розслідування. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська