Постанова 4811 № 463/7266/20

Справа № 463/7266/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. Провадження № 33/811/1437/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника Козія І.Ю., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на вул.Пасічна, 92Г у м.Львові керував автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» Alcotest 6820, прилад ARHK-0127, тест №734, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 22 год. 30 хв. на вул. Пасічна, 92Г у м. Львові керуючи автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на парапет, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити справу. З постановою суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не погоджується, вважає її такою що ухвалена всупереч закону, без врахуванням всіх обставин справи так як дане правопорушення він не вчиняв. Так, суд послався на наступні докази, які обґрунтовують складений протокол, зокрема: покази свідка, відео нагрудних камер, дані приладу «Драгер» Алкотест 6820, прилад АКНК-0127, тест №734, але ці докази не вказують на те що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 526284 складено 25.07.2020 року о 00.10 хв., тобто через 2 години 30 хвилин, після того як автомобіль яким керував ОСОБА_1 було зупинено на узбіччі. Із відео нагрудних камер вбачається, що поліцейські не зупиняли його при керуванні транспортним засобом, на відео не видно свідка якого було допитано в судовому засіданні. Час зйомки камери починається із 23:38 год. 24.07.2020, де не видно ні авто «Great Wall Hover», ні перебування ОСОБА_1 за кермом цього авто, фактично більш як через дві години, після того коли авто було запарковане. На цьому відео видно, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про те що він вживав алкоголь після зупинки авто, що вимоги працівників поліції є протиправними, що він не вчиняв жодного ДТП та після вживання алкоголю транспортним засобом не керував. Фактично вище перераховані докази, на які послався суд, встановлюють те що ОСОБА_1 щонайменше годину (а по факту до двох годин) після зупинки транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що повідомляє поліцейських, які не бажають з`ясовувати цих обставин говорячи під запис, що факт перебування ОСОБА_1 підтверджується свідками, пояснення яких відсутні в матеріалах справи. Тобто працівники поліції при складенні протоколу не з`ясували чи мали місце порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП під час керування авто. В матеріалах справи відсутній документ, що вказує на повірку пристрою «Drager» Aleotest 6820, прилад ARHK-Q127, що вказує на суб`єктивність оскаржуваної постанови. Також суд не врахував, того що на час складення протоколу дане правопорушення є кримінально карним та повинно кваліфікуватись за ст. 286-1 КК України. Вважає, що його безпідставно притягнули до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він за кермом авто в стані алкогольного сп`яніння не перебував, докази цього в матеріалах справи відсутні, і законом не заборонено йому вживати алкоголь після того, коли авто було припарковано, оскільки в цей момент він не є учасником дорожнього руху. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Козія І.Ю., які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просили таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №463/7266/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався. Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526284 від 25.07.2020 (а.с.3); даними з приладу Drager Alcotest 6820 за допомогою якого відбувся огляд на стан алкогольного сп`яніння, та встановлено 2,13 проміле алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.1); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат. Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820», з дотриманням вимог Інструкції, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,13 проміле. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керував автомобілем «Great Wall Hover», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Даний факт ОСОБА_1 жодним чином не спростував, не вказав на особу яка в цей час могла керувати чи керувала транспортним засобом, а лише вказав, що не керував транспортним засобом, що суд розцінює як дії спрямовані на уникнення особи від відповідальності. Що стосується доводів апелянта про те, що на час складення протоколу дане правопорушення є кримінально карним та повинно кваліфікуватись за ст. 286-1 КК України, то суд першої інстанції також дійшов до правильного висновку, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст.130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень. Тому на момент події та складення протоколу про адміністративне правопорушення 25 липня 2020 року існувала адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, і ОСОБА_1 повинен нести відповідальність, передбачену санкцією даної статті. Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено. Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються. Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 10200.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.