Постанова Запорізький апеляційний суд № 329/664/20

Дата документу 04.11.2020 Справа № 329/664/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №329/664/20 Головуючий у 1 інстанції Ломейко В.В. Провадження № 22-ц/807/3242/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Полякова О.З. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки її постановлено з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України). Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху не виконав. Проте, колегія суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Встановлено, що 10 серпня 2020 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а. с. 6). Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, зокрема, з тих підстав, що позивачем не надано належним чином засвідчених копій письмових доказів. Надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків. З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу без руху 04 вересня 2020 року (а.с.13). Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 14 вересня 2020 року. 08 вересня 2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду від 01 вересня 2020 року направлено до суду першої інстанції копії письмових доказів, засвідчених у порядку, встановленому чинним законодавством (а.с.66), тобто в межах строку визначеного ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року. Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що позивач визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув. Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" є необґрунтованими. За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, АТ КБ «ПриватБанк» в строки визначені ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2020 року усунув недоліки позовної заяви (а.с.66). З огляду на те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в строк визначений ухвалою суду Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2002 року. Підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу були відсутні. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, оскільки недоліки позовної заяви були усунутими в межах визначеного строку. За таких обставин, доводи апеляційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" є обґрунтованими, а постановлена ухвала судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити. Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у цій справі скасувати та справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 04 листопада 2020 року. Головуючий Судді: