Постанова 4851 № 480/4975/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 р.Справа № 480/4975/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Донець Л.О., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко) по справі № 480/4975/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 06.08.2020, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 27.07.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62657430 стосовно позивача під час примусового виконання виконавчого надпису № 4240, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 03.07.2020 на суму 16905,59 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 480/4975/20 позовну заяву задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2020 ВП № 62657430 з приводу примусового виконання виконавчого напису № 4240 від 03.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 28.08.2020, представником позивача ОСОБА_2 подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 480/4975/20 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, - задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 21.09.2020, відповідач, не погодившись з рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 480/4975/20, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. 02.10.2020, відповідач, не погодившись з додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі № 480/4975/20, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 480/4975/20 задоволено апеляційну скаргу відповідача. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 480/4975/20 скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2020 у справі № 480/4975/20 та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування і додаткового рішення, яким задоволено заяву представника позивача про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, належить відмовити. За цим, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни - задовольнити. Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі № 480/4975/20 - скасувати. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги у справі № 480/4975/20 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.О. Донець Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко