Ухвала КГС ВС № 904/1598/18

УХВАЛА 04 листопада 2020 року м. Київ Справа № 904/1598/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду суддя-доповідач О. О. Мамалуй розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. у складі колегії суддів: А. Є. Чередко- головуючий, Л. А. Коваль, В. Ф. Мороз за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Автокапітал" про розірвання договорів та стягнення коштів ВСТАНОВИВ: ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. у справі №904/1598/18. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у поста-нові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу. Згідно з абзацами 2 та 3 п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Верховний Суд встановив, що скаржник зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема ст. ст. 214, 651, 653, 678, 710, 712 ЦК України, ст. 269 ГК України та порушенням норм процесуального права, зокрема ст. ст. 79, 86, 104 ГПК України. Проте, Верховний Суд звертає увагу, що скаржником не зазначено конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України з належним обґрунтуванням цих підстав, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" у касаційній скарзі не зазначило конкретних підстав касаційного оскарження, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Скаржником до касаційної скарги додано, як доказ сплати судового збору, платіжне доручення №288256 від 20.10.2020р., з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 229 604, 14 грн. Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн. Скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р., якою апеляційну скаргу ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020р. задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020р. у справі №904/1598/18 скасовано. Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" задоволено частково. Розірвано договір поставки автомобіля №0752623111 від 28.04.2017р., укладений між ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" та ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто". Розірвано договір поставки автомобіля №0752623021 від 21.10.2016р., укладений між ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" та ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" в особі філії "Автосалон Мерседес" ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто". Стягнуто з ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" на користь ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" грошові кошти сплачені за автомобілі у сумі 6 995 689,33 грн., збитки у сумі 423 352,15 грн. В задоволенні позовних вимог ТОВ "Запорізький завод кольорових металів" про стягнення з ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" збитків у сумі 88 419,91 грн. та різниці між вартістю автомобілів передбаченої договорами поставки та на момент подання позову у сумі 556 166,67 грн. відмовлено. З урахуванням вимог касаційної скарги за її подання у даному випадку необхідно було сплатити 229 619, 24 грн. ((7 419 041,48 грн. Х 1,5%) + 3 524,00 грн. (2 немайнові вимоги)) Х 200%). Виходячи з вищенаведеного, судовий збір скаржником сплачено в меншому ніж належить до сплати розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 5 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме для зазначення передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження судового рішення та для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 15,10 грн. Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2020р. у справі №904/1598/18 залишити без руху.

2. Надати ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Попередити ПрАТ "Дніпропетровськ-Авто" про те, що неусунення недоліків скарги протягом установленого строку є підставою для її повернення скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй