Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/12265/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" листопада 2020 р. Справа№ 910/12265/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Калатай Н.Ф. суддів: Кропивної Л.В. Пономаренка Є.Ю. при секретарі Рибчич А. В. За участю представників: від позивача: Головачева О.М. - адвокат від відповідача: Аксаітова М.Ю. - адвокат від інших учасників судового процесу: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 про часткове задоволення заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову у справі № 910/12265/20 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівна

2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ВСТАНОВИВ: З матеріалів справи слідує, що 17.06.2020 на підставі виконавчого напису № 18 від 08.01.2019, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем у межах ВП № 60946140 описано та арештовано майно - літак DС-9-83 (МD-83) Мсdonnell Douglas-Boeung та Літак Боїнг (Вoeing) 737-500. У серпні 2020 року Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. 15.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив: - до набрання законної сили рішенням у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною (свідоцтво 5384), за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах ВП № 60946140, на: 1. повітряне судно - літак DС-9-83 (МD-83) Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017 реєстраційне посвідчення № РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-СОС, заводський (серійний) номер: 49808; 2. повітряне судно - Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-3СІ, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017 реєстраційне посвідчення № РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер: 24828; - заборонити проводити реалізацію вказаних вище повітряних суден на час розгляду справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20: - заяву Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову задоволено частково; - до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140; - в іншій частині вимог заяви відмовлено. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що: - оскільки предметом спору є немайнова позовна вимога, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не може взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - за наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису, обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, адже у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду, оскільки запропоновані до стягнення за написом кошти вже будуть стягнуті і з метою їх повернення заявнику доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти; - стягнення коштів за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність якого оскаржується, зводиться до можливого протиправного позбавлення власника свого права власності на 2 повітряні судна у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису, тому в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису і призначено на 05.10.2020 проведення аукціону з продажу майна позивача на підставі виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову; - водночас вимоги заявника про заборону проводити реалізацію повітряних суден на час розгляду справи не містить суб`єкта, якого стосується ця вимоги, окрім того, оскільки зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису у межах виконавчого провадження № 60946140 в цілому унеможливлює виконання спірного виконавчого напису в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», на час дії таких заходів забезпечення позову, у т.ч. здійснення продажу майна боржника в межах виконавчого провадження, тому заява про забезпечення позову в частині цієї вимоги задоволенню не підлягає. Не погоджуючись з ухвалою, 02.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 скасувати в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову. У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорювана ухвала в частині задоволення заяви про забезпечення позову є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що: - єдиною метою подання позивачем позову та заяви про забезпечення позову є ухилення від примусового звернення стягнення на літаки, що були передані в іпотеку, оскільки в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на порушення, нібито допущені при вчиненні виконавчого напису, проте позивачем не надано жодного доказу, який би міг стати підставою вважати, що дійсно якісь порушення були допущені, проте суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали не надав оцінку цим обставинам, не обґрунтував, чи є адекватним забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з урахуванням того, що позивач не надає до позову належні та допустимі докази своїх вимог; - суд першої інстанції не врахував, що забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження не відповідає збалансованості інтересів сторін; спірний виконавчий напис вчинений ще у січні 2019 року, проте до того моменту, як влітку 2020 року виконавцем не стали проводитись активні виконавчі дії, позивач виконавчий напис не оскаржував, а весь цей час заборгованість боржником не погашалась; - необґрунтоване та безпідставне зупинення виконавчого провадження порушує баланс інтересів сторін, оскільки боржник та іпотекодавець має можливість і далі не виконувати зобов`язання, а апелянт не може реалізувати своє законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а через забезпечення позову також буде нести додаткові витрати на оплату збереження іпотечного майна за весь час, поки справа буде розглядатися судом, що не є справедливим та адекватним. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справа № 910/12265/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою від 12.10.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.: - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20; - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20; - встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.10.2020; - учасникам процесу роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2); - справу № 910/12265/20 призначено до розгляду на 02.11.2020 о 16:00; - сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги. Розпорядженням № 09.1-08/4125/20 від 02.11.2020, у зв`язку перебуванням судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12265/20. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 справа № 910/12265/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. Ухвалою від 02.11.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 прийнято до свого провадження. 02.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи, в якому позивач, з посиланням на те, що він не отримував ані апеляційної скарги, ані ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати відзив у визначений строк, просить визнати поважними причини пропуску для подачі відзиву на апеляційну скаргу, поновити строк для подачі відзиву, відкласти розгляд апеляційної скарги та надати представнику позивача для ознайомлення та проведення фотокопіювання матеріали справи. У судовому засіданні 02.11.2020 представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив. Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке. За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Отже, відкладення розгляду можливо лише у випадку неявки у судове засідання учасника справи, проте відповідач в судове засідання повноважного представника направив, що, відповідно, виключає можливість відкладення розгляду справи. Крім того, колегія суддів враховує і те, що згідно з відомостями, які містяться в матеріалах справи та он-лайн сервісі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань», як апеляційну скаргу, так і ухвалу про відкриття апеляційного провадження було своєчасно направлено за вказаною самим позивачем в позові адресою для листування: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Софіївська Борщагівка, вул. Лесі Українки, 26, кВ.17, проте позивачем вказані документи отримані не були, що свідчить про те, що неодержання вказаної кореспонденції є наслідками волевої поведінки позивача у формі бездіяльності щодо їх належного отримання. Таким чином, у даному випадку бездіяльність позивача щодо отримання від поштової кореспонденції як від відповідача, так і від суду не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права. Відповідно до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відкладення розгляду справи, за відсутності визначених ст. 270 ГПК України підстав, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи. З огляду на вказані обставини, у задоволенні поданого позивачем клопотання в частині відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється. Щодо клопотання в частині визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву та поновлення такого строку колегія суддів зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Водночас ч. 4 ст. 119 ГПК України встановлює, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Заявником до клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подачі відзиву та поновлення такого строку не подано відзив, тобто не вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, що виключає можливість поновлення строку. З огляду на вищевикладені обставини, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для поновлення позивачу процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу. Станом на 02.11.2020 до суду відзивів, клопотань та заперечень не надходило. Треті особи представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників третіх осіб за наявними матеріалами апеляційного провадження. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. 17.06.2020 на підставі виконавчого напису № 18 від 08.01.2019, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем у межах ВП № 60946140 описано та арештовано майно - літак DС-9-83 (МD-83) Мсdonnell Douglas-Boeung та Літак Боїнг (Вoeing) 737-500. У серпні 2020 року Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. 15.09.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив: - до набрання законної сили рішенням у даній справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною (свідоцтво 5384), за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах ВП № 60946140, на: 1. повітряне судно - літак DС-9-83 (МD-83) Мсdonnell Douglas-Boeung, USA, 2 (два) двигуни, типу JT8D-219, серійний номер двигунів:725885 та 718121, зареєстроване 04.10.2017 реєстраційне посвідчення № РП 4291/1 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-СОС, заводський (серійний) номер: 49808; 2. повітряне судно - Літак Боїнг (Вoeing) 737-500, виробник - Вoeing Company, Seattle, USA, 2 (два) двигуни типу СFМ56-3СІ, серійні номери двигунів: 859107 та 857989, зареєстроване 04.10.2017 реєстраційне посвідчення № РП 4215/2 видане Державною авіаційною службою України (Державіаслужба), державний реєстраційний знак UR-CNE, заводський (серійний) номер: 24828; - заборонити проводити реалізацію вказаних вище повітряних суден на час розгляду справи. У обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що: - фактично незаконний виконавчий напис блокує господарську діяльність позивача, а також інших осіб, в оренді яких знаходяться вищевказані повітряні судна; - реалізація літаків за наслідками вчинення приватним виконавцем виконавчих дій щодо виконання виконавчого напису нотаріусу, правомірність якого оскаржується, зводиться до реального протиправного позбавлення власника свого права власності на майно у випадку встановлення судом обставин щодо неправомірності вчинення відповідного виконавчого напису; - повітряні судна постійно (щоденного) потребують технічного обслуговування, яке приватний виконавець не в змозі забезпечити, що, в свою чергу, призводить до втрати повітряними суднами їх льотної придатності та, відповідно, завдасть збитки як позивачу, так і відповідачу. Крім того, у заяві відповідач зазначив про те, що на даний час приватним виконавцем проводяться дії з реалізації спірних повітряних суден через електронний аукціон. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20: - заяву Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову задоволено частково; - до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140; - в іншій частині вимог заяви відмовлено, За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з апеляційної скарги у цій справі, ухвала суду першої інстанції відповідачем оскаржується лише в частині задоволення заяви про забезпечення позову, а відтак, враховуючи, що ухвала в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення щодо заборони проводити реалізацію спірних повітряних суден на час розгляду справи не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається. Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції ухвали в частині відмови у задоволенні вимог заяви про забезпечення щодо заборони проводити реалізацію спірних повітряних суден на час розгляду справи. Щодо вимог заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20 стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантії реального виконання рішення, а адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України). З матеріалів справи слідує, що позивачем подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, як такого, який вчинений з порушенням норм чинного законодавства. Отже, позовна заява містить немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач, серед іншого, обґрунтовував її можливістю передчасної примусової реалізації майна (звернення стягнення на яке здійснено на підставі спірного виконавчого напису). З матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом було відкрито ВП № 60946140 і приватним виконавцем Ляпіним Д.В. здійснено ряд виконавчих дій щодо його виконання, зокрема, опис, арешт майна, подання заявок до ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна, та в результаті на сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про проведення 05.10.2020 аукціону з продажу повітряних суден. Вказані обставини свідчать про те, що на даний час вчиняються дії щодо звернення стягнення на підставі виконавчого документу, правомірність якого є предметом розгляду у цій справі № 910/12265/20. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, предметом розгляду у якій є правомірність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, позовні вимоги про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися судами: - оскільки у даному разі Фірма мала намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - при цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. З огляду на вищевикладене, враховуючи положення чинного законодавства та з урахуванням встановлених обставин справи, беручи до уваги те, що на даний час проводиться примусове виконання спірного виконавчого напису, який позивач оскаржив в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема стосовно повернення майна, за рахунок якого буде здійснено задоволення вимог кредитора в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), обґрунтованими є вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Посилання апелянта як на підставу для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на те, що позивач посилається на порушення, нібито допущені при вчиненні виконавчого напису, проте позивачем не надано жодного доказу, який би міг стати підставою вважати, що дійсно якісь порушення були допущені, колегією суддів до уваги не приймаються, а вказані обставини судом не досліджуються, оскільки при встановленні наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд не досліджує наявність підстав для задоволення поданого до суду позову про визнання таким, що не підлягає виконанню спірного виконавчого напису. Також не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову той факт, що позивачем виконавчий напис оскаржено лише після початку проведення виконавцем активних виконавчих дій, а також непогашення позивачем заборгованості перед відповідачем, на що також посилається відповідач. Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову та вжитття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 18, вчиненого 08.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк Інною Альфредівною, за яким стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа», боржником - Компанія «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.), що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича у межах виконавчого провадження № 60946140, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12265/20. Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 про часткове задоволення заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову у оскаржуваній частині та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» відсутні. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа». Керуючись ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Авіа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 про часткове задоволення заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 у справі № 910/12265/20 про часткове задоволення заяви Компанії «Ейр Фліт Менеджмент С.А.Л.» (Air Fleet Management S.A.L.) про забезпечення позову залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 по справі № 910/12265/20. Повний текст постанови складено: 04.11.2020 Головуючий суддя Н.Ф. Калатай Судді Л.В. Кропивна Є.Ю. Пономаренко