Постанова 4811 № 461/2867/20

Справа № 461/2867/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д. Провадження № 33/811/1056/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Худоби Г.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 35 496 грн. 00 коп., а також конфіскації товару, який вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0479/20900/20 від 11 лютого 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 32 грн. 19 коп. Згідно постанови, 11.02.2020 року близько о 15 годині 45 хвилин в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «RENAULT-SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія гр. ОСОБА_1 який повертався з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну. Оскільки водій та пасажир обрали для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», вони своїми діями заявили про відсутність в них будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час здійснення митних формальностей при митному оформленні даного автомобіля виникла підозра, щодо можливої наявності в автомобілі предметів та товарів, що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено з ознаками приховування, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів, наступні товари, а саме: - джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS962) в кількості 62 шт.- джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS950) в кількості 6 шт. Виявлений товар знаходився у конструктивних порожнинах, які розміщені в днищі салону автомобіля між передніми і задніми сидіннями, також під передніми сидіннями, та між передніми сидіннями у підлокітнику, а також в «бардачку» панелі приборів. Вкладення в конструктивні порожнини днища, здійснювалося шляхом зніманням гумових килимків та підніманням - відкриттям кришок, що закривали отвори. Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову. Відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0479/20900/20 від 11.02.2020 повернути йому для належного оформлення або вивезення за межі митної території України. Вважає, що оскаржувана постанова, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також прийнята з грубими порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного. В постанові зазначено, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.» Спростовуючи дану обставину, зазначає, що його захисник, повідомляла секретаря, що він проживає в місті Яворові, який є районним центром Яворівського району і сполучення з яким відсутнє під час карантину. Крім цього, його захисник повідомила секретаря про наявні в неї ознак ГРВІ, (ймовірно, Сovid-19), і виконувала вимоги Наказу МОЗ України від 28.03.2020 № 722 "Організація надання медичної допомоги хворим па коронавірусну хворобу (Сovid-19)", звернулася до сімейного лікаря, яка поінформувала про необхідність наданому етапі проходити лікування за місцем проживання без контактування з сторонніми особами. Цей факт є засвідчено листком непрацездатності Серія АДЦ № 916582, що у період з 9 по 20 червня 2020 року Худоба Ганна Михайлівна хворіла. Натомість суддя в оскаржуваній ухвалі його добросовісну поведінку відповідно до вимог МОЗ та КУпАП з невідомих причин безпідставно кваліфікувала як «спосіб затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності». Прийняття рішення щодо нього у справі про адміністративне правопорушення без його участі у дослідженні відеозаписів є грубим порушенням його прав. Відповідно до відомостей реєстру судових рішень оскаржувана постанова надіслано судом: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Оприлюднено: 17.06.2020. Він отримав копію даної постанови 07 липня 2020 року, що підтверджується відміткою рекомендованого листа номер 7901827887695 та роздруківкою з сайту відстеження поштових відправлень. Так, ч.1 ст.483МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗНД та його митної вартості. У цьому розумінні переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ч.1 ст.483 МК України. Разом з тим, як вбачається і з протоколу про порушення митних правил від 11 лютого 2020 року № 4079/20900/20, і з фото, виявлені джинси марки «JO&.JO». Джинси були поміщені в поліетиленовий пакет, що знаходився в фабричних конструктивах ТЗ, доступ до яких не був утруднений. Тобто, джинси, які він придбав були у вільному доступі, візуально спостерігалися, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України Також, апелянт вважає, що оскаржуване рішення сулу першої інстанції не відповідає вимогам судового рішення, які викладені у до Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень. На його думку, недоведеність об`єктивної сторони пред`явленого обвинувачення вже саме собою є достатньою підставою для визнання недоведеним обвинувачення в цілому. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Худоби Г.М. в підтримку апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/2867/20 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Наведені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом поважними, а тому строк на апеляційне оскарження згаданої постанови судді слід поновити. Разом з тим, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується такими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0479/20900/20 від 11.02.2020 року (а.с. 1-4), у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про відсутність у нього зауважень до цього протоколу; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с. 5); поясненням ОСОБА_1 у яких він вказав на те, що придбав вилучений товар з метою продажу в Україні, щоб заробити кошти оскільки ніде не працює (а.с.7); даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 11.02.2020 року (а.с.9); фотографіями (а.с. 11-13); даними опису предметів (а.с.10); доповідною та службовими записками. Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ст.366 МК України існує двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами . Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю обрав «зелений коридор», та отримав контрольний талон серії для проходження по такому коридору (а.с.5), чим заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно протоколу про порушення митних правил, під час здійснення митних формальностей при митному оформленні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виникла підозра, щодо можливої наявності в автомобілі предметів та товарів, що підлягають декларуванню. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в бокс поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля, було виявлено з ознаками приховування, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів, наступні товари, а саме: - джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS962) в кількості 62 шт.- джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS950) в кількості 6 шт. Виявлений товар знаходився у конструктивних порожнинах, які розміщені в днищі салону автомобіля між передніми і задніми сидіннями, також під передніми сидіннями, та між передніми сидіннями у підлокітнику, а також в «бардачку» панелі приборів. Вкладення в конструктивні порожнини днища, здійснювалося шляхом зніманням гумових килимків та підніманням - відкриттям кришок, що закривали отвори. Тому, апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема, у частині переміщення через митний кордон України товару, який підлягав декларуванню, з ознаками приховування, тобто з використанням засобів і способів що утруднюють виявлення таких товарів, наступні товари, а саме: - джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS962) в кількості 62 шт.- джинси торгової марки „JO&JO", різних розмірів, голубого кольору (артикул VS950) в кількості 6 шт., які згідно матеріалів справи переміщувались ОСОБА_1 . За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону. Наведені апелянтом у скарзі причини, через які він не задекларував увесь переміщуваний ним товар, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, конкретні обставин справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави. Відтак оскаржувана постанова судді місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а його апеляційну скаргу- без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.