Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9206/19

Справа № 461/9206/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/1025/20 Доповідач: Гончарук Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кітова О.В. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК Українита накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 241 920 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №3247/20900/19 від 17 серпня 2019 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 36 444, 68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Згідно постанови, 16.08.2019 року близько 16 год. 27 хв. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) автомобілем марки «IVECO» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував в якості водія у поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) заявив про наявність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, а саме: «жир з борсука Еко Барс 5 ящиків, косметика Golden Farn 88 ящиків, БАДи «Еликсир» 10 ящиків, БАДи Еко лаб 41 ящик, олія косметична 70 літрів». При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Під час митного огляду вказаного транспортного засобу було виявлено товари, перелік яких вказаний у протоколі про порушення митних правил №3247/20900/19 від 17 серпня 2019 року. Вказані товари знаходились у багажному відділенні автобуса без ознак приховування. Про наявність вказаного товару ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у процесі усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, однак після виявлення даного товару, визнав своєю власністю та повідомив, що належить йому. Таким чином ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, а саме про їх наявність. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ст.472 МК України. Не погоджуючись з даною постановою захисник Кітов О.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних №3247/20900/19 від 17 серпня 2019 року повернути ОСОБА_2 без стягнення витрат за зберігання. Вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою, що не відповідає законодавству України. На його думку таку слід скасувати з огляду на те, що судом при розгляді даних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було неправильно застосовано норми діючого матеріального права, що обґрунтовується наступним. На його думку, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбачений ст. 472 МК України, оскільки при перетині державного кордону, у відповідності до вимог ст. 371 МК України ОСОБА_4 здійснив письмове декларування всього наявного товару, який він вивозив за межі України в Польщу, що підтверджується наявною в матеріалах справи Митною декларацією відповідно до якої ОСОБА_2 вивозив за межі України «жир з борсука Еко Барс 5 ящиків, косметика Golden Farm 88 ящиків. БАДи «Еликсир» 10 ящиків. БАДи Еко лаб 41 ящик, олія косметична 70 літрів» на загальну суму 279700 грн. Відповідно до висновку експерта №4951-4960 від 01.11.2019 року загальна вартість вилученого товару, згідно переліку становить в цілому 241920,00 грн., що відповідно до курсу НБУ станом на 16 серпня 2019 року (2823,3641 за 100 ЄВРО) становило 8568,50 Євро. Тобто ОСОБА_2 надав загальний опис товару, що він вивозив. Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_2 правильно і належним чином здійснив декларування товару, який він вивозив. Жодні інші товари в процесі огляду і проведення митних формальностей виявлені не були. Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, яке ставиться йому у вину органом митниці. Відповідно до наявної в матеріалах справи митної декларації ОСОБА_2 задекларував при виїзді з України товари: «жир з борсука Еко Барс 5 ящиків, косметика Golden Farm 88 ящиків. БАДи «Еликсир» 10 ящиків. БАДи Еко лаб 41 ящик, олія косметична 70 літрів» на загальну суму 279 700 грн. Таким чином у відповідності до ст. 371 МК України здійснив повне декларування товару із зазначенням загальної вартості. Яка не перевищує еквівалент 10000 Євро, який станом на 16.08.2019 року (2823,3641 за 100 ЄВРО) становив 282 336,41 грн.. Вищевказані товари не підлягають оплаті вивізним митом. Згідно умов вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України визначені ст. 371 МК України, а саме: товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України; товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами. Звертає увагу суду на те що у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок здійснювати декларування і ОСОБА_2 здійснив всі необхідні дії при виїзді з митної території України, шляхом декларування наявного у нього товару, сума якого в загальному не перевищувала 10 000 Євро. Таким чином, дії ОСОБА_2 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету. Відтак вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №3247/20900/19 від 17 серпня 2019 року, товар необхідно повернути ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) без стягнення витрат за зберігання. ОСОБА_2 та його захисник Кітов О.В., в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 та його захисника Кітова О.В. Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи №461/9206/19, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційної суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_2 судом першої інстанції дані вимоги законодавства дотримано. Висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України шляхом недекларування, тобто не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи. Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим. Такий підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №3247/20900/19 від 17.08.2019 (а.с.1-18); поясненням ОСОБА_2 від 17.08.2019 (а.с.19) в якому він зазначив, що в ході письмового декларування не зазначив частину товару, тому, що не порахував кількіть ящиків та товару; копією контрольного талону для проходження по смузі «червоний коридор» (а.с.20); митною декларацією ОСОБА_2 від 16.08.2019 у якій він заявив про наявність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, а саме: «жир з борсука Еко Барс 5 ящиків, косметика Golden Farn 88 ящиків, БАДи «Еликсир» 10 ящиків, БАДи Еко лаб 41 ящик, олія косметична 70 літрів», вартість яких становить 279 700 гривень; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів (ручної поклажі та багажу та описом предметів вилучених у ОСОБА_2 (а.с.24-37) згідно якого було виявлено незадекларований товар у кількості 3645 штук; висновком експерта №4951-4960 від 01.11.2019 (а.с.58-82). Не заслуговують на увагу доводи апеллянта у тій частині, що у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок здійснювати декларування, оскільки згідно умов вивезення (пересилання) громадянами товарів за межі митної території України визначених ст. 371 МК України, а саме: товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині другій цієї статті), не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України. Судом встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2019 року близько 16 год. 27 хв. прямуючи автомобілем марки «IVECO» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в якості водія у поїздку з України до Республіки Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці, письмового заявив про наявність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, а саме: «жир з борсука Еко Барс 5 ящиків, косметика Golden Farn 88 ящиків, БАДи «Еликсир» 10 ящиків, БАДи Еко лаб 41 ящик, олія косметична 70 літрів» вартість яких становить 279 700 гривень. Поряд з цим, у вказаному автомобілі під час митного огляду було виявлено незадекларований товар у кількості 3645 штук, вартість якого становить 241 920 гривень. Відповідно сумарна вартість товару який вивозив ОСОБА_2 за межі митної території України становить 521 260 гривень (що згідно курсу НБУ «2823,36 грн. за 100 Євро» станом на 16.08.2019 становить 18464,75 Євро), тому такий підлягав обов`язковому декларуванню, оскільки перевищував встановлений ст.371 МК України ліміт у еквіваленті 10 000 Євро. Вартість вилучених у ОСОБА_2 товарів, визначено відповідно до вимог законодавства, виходячи з їх дійсної вартості в Україні. Що ж до розміру витрат на зберігання вилученого товару на складі митниці, суд вважає, що такий визначено у відповідності до вимог ст.520 МК України та Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування. При цьому усі витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та необґрунтованість постанови є безпідставними. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така не містить правових підстав для скасування чи зміни постанови судді. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 липня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кітова Олександра Васильовича без задоволення. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Гончарук Л.Я.