Ухвала КЦС ВС № 592/3597/20

Ухвала 02 листопада 2020 року м. Київ справа № 592/3597/20 провадження № 61-15108ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ВСТАНОВИВ: 12 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку представник Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка - адвокат Думал О. С. подала касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 592/3597/20, в якій просила оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Заявником в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі. Постановою Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 20 січня 2020 року змінено, визначено суму стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 140 738,96 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В касаційній скарзі заявник просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже оспорювана сума за касаційною скаргою становить 140 738,96 грн. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми. З урахуванням наведених обставин розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 2 814,78 грн (із розрахунку (140 738,96 грн х 1%) х 200 %). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Крім того в касаційній скарзі підставою касаційного оскарження заявник зазначив пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 716/9584/15-ц. Згідно пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Разом з тим за даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа із номером 716/9584/15-цВерховним Судом не розглядалась. Заявнику необхідно врахувати викладене при обґрунтуванні підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2 814,78 грн та виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Сумського державного педагогічного університету імені А. С. Макаренка на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у цивільній справі № 592/3597/20 залишити без руху. Встановити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали Сумському державному педагогічному університету імені А. С. Макаренка або його представнику. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Шипович