Ухвала КЦС ВС № 466/10651/19

Ухвала 02 листопада 2020 року м. Київ справа № 466/10651/19 провадження №61-15044ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вовк Ольги Степанівни на постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи за полісом від 05 грудня 2018 року № 152067353 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 2 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4 000,00 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 666,80 грн витрат на правничу допомогу. У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вовк О. С. на постанову Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Вовк О. С., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львовацивільну справу № 466/10651/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян