Постанова 4855 № 620/708/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/708/20 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2020 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. за участю секретаря судового засідання Головченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИЛА: Позивач звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року складене ГУ ДПС у Чернігівській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 6800,00 грн. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року - без змін. Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, понесених позивачем за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вказана заява мотивована тим, що судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін. Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, не вирішення судом питання про судові витрати є підставою для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. За нормами п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Беручи до уваги, що в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення. Щодо витрат позивача на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. За змістом ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в супі апеляційної інстанції матеріали справи містять копію договору про надання правових послуг №07/2020 від 01.07.2020, укладений між позивачем (замовник) та АО «Міжнародний правовий захист» (виконавець), в особі адвоката Васильєва О.М., відповідно до якого виконавець повинен підготувати відзив на апеляційну скаргу у справі №620/708/20, представляти інтереси замовника в Шостому апеляційному адміністративному суді, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги надані виконавцем (а.с.90). Відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 08.07.2020, який являється додатком №1 до договору №07/2020 від 01.07.2020, сторони дійшли згоди, що розрахункова вартість однієї години надання послуг за договором становить 50% прожиткового мінімуму - 1051,00 грн., а також здійснено розшифровку структури договірної ціни: участь у судових засіданнях в суді першої інстанції 1 год. - 1051,00 грн.; участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції 2 год. - 2102,00 грн; складання тексту позовної заяви 1 год. - 1051,00 грн. (а.с.91). Актом прийняття-передачі правових послуг від 08.07.2020 підтверджено факт надання правових послуг за договором №07/2020 від 01.07.2020, вартість послуг становить 4204,00 грн., жодні претензії у сторін договору відсутні, підпис виконавця свідчить про оплату встановленої грошової суми (а.с.92). Здійснення позивачем оплати за надану правничу допомогу в сумі 4204,00 грн. підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №37 від 08.07.2020 (а.с.93а). Таким чином, відповідно до протоколу погодження договірної ціни від 08.07.2020 витрати позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складаються виключно з участі представника в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції тривалістю 2 год. на суму 2102,00 грн. Відповідачем подано заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер у випадку доведеності їх обґрунтованості, натомість розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у даній справі не є розумним, з огляду на суму оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яка становить 6800,00 грн., а також на явно завищену кількість часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги у даній справі. Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 дану справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21.07.2020 о 14:30 год. При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 21.07.2020 (а.с.99-101) судове засідання 21.07.2020 розпочалось о 14:39 год. та завершилось о 14:48 год., що підтверджує твердження відповідача про завищення кількості часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. При цьому, враховуючи складність справи, предметом оскарження якої є податкове повідомлення-рішення від 27.11.2019 №00001000505, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн., беручи до уваги співмірність заявлених до відшкодування витрат із наданими адвокатом послугами, витраченим адвокатом часом та обсягом виконаних робіт, колегія суддів вважає, що обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області, як суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі, є сума 1000,00 грн., яка підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими та достатніми доказами. Керуючись ст. ст.139, 252, 310, 325 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м.Чернігів, вул.Ремісница, 11, код ЄДРПОУ 43143966) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.). Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст додаткової постанови складено 02 листопада 2020 року Суддя-доповідач Н.В.Безименна Судді Л.В.Бєлова А.Ю.Кучма