Постанова 4820 № 686/19079/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/19079/20 Провадження № 22-ц/4820/1677/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Дубова М.В. з участю представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19079/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року в складі судді Приступи Д.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» про скасування державної реєстрації права власності на квартиру. Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47125357, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною 30 травня 2019 року, та запис № 31790049 про проведену державну реєстрацію за АТ «Прокредит Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В.В. В подальшому ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 386289068101. При цьому заявник посилалася, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість АТ «ПроКредит Банк» здійснити відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, оскільки в період часу до набрання рішенням законної сили банк не позбавлений повноважень відчужити належне позивачу майно. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 386289068101. АТ «ПроКредит Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки на думку апелянта ОСОБА_1 не надала суду жодного доказу, які б підтвердили факт, що АТ «ПроКредит Банк» має намір відчужити квартиру іншим особам, що в подальшому може утруднити виконання рішення в майбутньому. Також апелянт посилається, що право власності на квартиру Банк зареєстрував за собою, ще в травні 2019 року і станом на момент розгляду даної справи на протязі більше року квартира досі зареєстрована за АТ «ПроКредит Банк», тому якби банк мав намір відчужити спірну квартиру то зробив би це одразу після реєстрації права власності, тобто ще в травні 2019 року. Таким чином, при вжитті заходів забезпечення позову судом не враховано інтереси власника майна, який набув право власності на квартиру на законних підставах відповідно до умов Договору іпотеки. Враховуючи доводи апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47125357, прийняте державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською Вікторією Віталіївною 30 травня 2019 року, та запис № 31790049 про проведену державну реєстрацію за АТ «Прокредит Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Сташевською В.В. В обґрунтування позову зазначала, що вказане рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за банком було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а саме звернення стягнення проведено при наявності заборони примусового стягнення на майно на умовах, передбачених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не дотримано позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, оцінка майна була проведена з порушеннями порядку проведення. На забезпечення даного позову позивачем ОСОБА_1 подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю. У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви предметом позову є захист позивачем свого права власності як власника нерухомого майна, яке на думку позивача неправомірно вибуло з його власності, а відповідач відповідно неправомірно набув право власності на належне саме позивачу майно у вигляді спірної квартири. Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки подальше можливе відчуження спірного майна відповідачем іншій особі призведе до необхідності докладення позивачем додаткових значних зусиль та витрат для повернення спірного майна у власність позивача та виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді заборони накладення арешту на майно є співмірними з позовними вимогами позивача. Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими, не позбавляють відповідача на користування майном, а лише обмежують його права на відчуження даного майна і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом. За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Доводи апеляційної скарги, що позивач не надала суду жодного доказу, які б підтвердили факт, що АТ «ПроКредит Банк» має намір відчужити квартиру іншим особам, що в подальшому може утруднити виконання рішення в майбутньому, якби банк мав намір відчужити спірну квартиру то зробив би це одразу після реєстрації права власності, при вжитті заходів забезпечення позову судом не враховано інтереси власника майна, який набув право власності на квартиру на законних підставах відповідно до умов Договору іпотеки слід відхилити. Банк, є власником спірної квартири, відповідно до норм ЦК України, які регулюють права власника, і може в будь-який момент, в тому числі і під час розгляду справи, відчужити спірну квартиру, що може утруднити виконання рішення суду в майбутньому. Також суд не приймає до уваги твердження апелянта, що своєю ухвалою суд порушив право власності апелянта, позбавивши власника майна на користування майном, оскільки апелянт жодним чином не позбавлений права користування своїм майно, а лише обмежений в діях по його відчуженню на користь третіх осіб. Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляційної скарги. Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 02 листопада 2020 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова