Постанова 4803 № 202/4953/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8712/20 Справа № 202/4953/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. категорія 57 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Петешенкової М.Ю., суддів -Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів - повернуто позивачеві. Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява була подана з додержанням вимог чинного законодавства, а отже підстав для залишення її без руху, та в подальшому її повернення, у суду першої інстанції не було. Відповідач правом передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви (заяви) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2020 року позивач звернувся з позовною заявою до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів. Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки позовна заява не викладена державною мовою та не містить вимог щодо предмета спору до кожного з відповідачів, з наданням строку для їх усунення. Як вбачається з розписки позивача, ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали суду 21 серпня 2020 року (а.с.9). Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів - повернуто позивачеві, у зв`язку з тим, що зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті (а.с.10). Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України. Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175,177 ЦПК України. В них зазначено, зокрема, що позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Частини 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 13 ЦПК України, якою передбачено вільний вибір позивачем способу захисту та також доказів, якими останній буде підтверджувати свої позовні вимоги. Повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Однак, позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 20 серпня 2020 року, зокрема, щодо викладення позовної заяви державною мовою, не виконано. Відповідно до ч.1 ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. За змістом ч.1 ст.10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа №10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України). Частинами 1,3 ст. 14. та ст. 6 Закону України «Про засади мовної політики» встановлено, що державною мовою України є українська мова, а сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють (ч.3 ст.9 ЦПК України). Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, учасники судового процесу які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, проте процесуальні документи мають бути подані лише державною мовою. З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною -українською мовою. Такі правові висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №644/3052/17-ц, від 20 березня 2019 року у справі №2-674/10, від 26 березня2019 року у справі №623/39/19. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Помилкове посилання суду першої інстанції на те, що позовна заява не містить вимог щодо предмета спору до кожного з відповідачів, не вплинуло на правильність висновків суду та не призвело до безпідставного повернення позовної заяви, оскільки позивачем не було викладено позовну заяву на державній мові, що суперечить вимогам чинного законодавства. Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7, 367, 374, 375, 381, 382, 389, 369 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида