Постанова 4850 № 360/187/20

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2020 року справа №360/187/20 приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М.. Ястребової Л.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 360/187/20 (головуючий І інстанції Тихонов І.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Косогова Л.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення від 1 липня 2019 року № РВ-2300813372019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру; - зобов`язати відповідача внести відомості щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: Бердянський район. Азовська сільська рада (за межами населеного пункту) з цільовим призначенням для індивідуального садівництва (т. 1 а.с. 1-3). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (т. 2 а.с. 83-85). Представник позивача не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що з урахуванням тривалості знаходження справи на розгляді в суді (більше 7 місяців), вчинених судами процесуальних дій, в тому числі розгляду апеляційної скарги, закриття провадження у справі на підставі невірного визначення юрисдикції спору є порушенням принципу верховенства права, встановленого ст. 6 КАС України, оскільки такі дії є неочевидними та непередбачуваними для сторін (т. 2 а.с. 90-92). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції розглянуто справу в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України). Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Матеріалами справи встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 19 квітня 2018 року № 8-594/15-18-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» позивачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності (т. 1 а.с. 7). 12 листопада 2018 року підписаний висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №559/16809 з «підсумковою оцінкою проекту землеустрою: погоджується» (т. 1 а.с. 8). 14 червня 2019 року позивач звернувся із заявою про державну реєстрацію земельної ділянки з документами до Державного кадастрового реєстратора. 1 липня 2019 року державним кадастровим реєстратором відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області прийнято рішення № РВ-2300813372019 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до державного земельного кадастру, з підстав невідповідності електронного документа установленим вимогам, а саме, ХSD Схема наявні зауваження щодо валідності електронного документу; перетин ділянок з ділянкою 2320683000:02:003:0148, площа співпадає на 100% (накладка)» (т. 1 а.с. 9). Таким чином, предметом позову є рішення відповідача про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності позивача на земельну ділянку, розташованої на території Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області (за межами населених пунктів), за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності. Отже, в даному випадку наявний спір про право, тобто спір є приватноправовим. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Судом апеляційної інстанції врахована правова позиція Верховного Суду (постанова від 16.01.2019 року у справі № 823/1498/17). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 239 КАС України). Суд першої інстанції роз`яснив позивачу, що з даною позовною заявою останній може звернутися до суду в порядку цивільного судочинства. За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 242, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Косогової Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі № 360/187/20 за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Бердянському районі Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін. Повний текст постанови складений 2 листопада 2020 року. Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення. Суддя-доповідач І.В. Геращенко Судді Г.М. Міронова Л.В. Ястребова