Постанова 4873 № 5011-34/6378-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" жовтня 2020 р. Справа№ 5011-34/6378-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поляк О.І. суддів: Пономаренка Є.Ю. Калатай Н.Ф. за участі секретаря - Стародуб М.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) від 15.07.2020 про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі №5011-34/6378-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" про стягнення 194572 627,87 грн та 75985,08 шв. франків, за участю представників згідно протоколу судового засідання ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 року (суддя Сташків Р.Б.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором №18106К31/2159 від 18.08.2006 у розмірі 194535754 грн. 37 коп. та 71988 франків 98 сантимів. Також суд вирішив стягнути солідарно з Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ" на користь позивача 64366 грн. 48 коп. судового збору. 25.02.2013 на виконання рішення було видано відповідний наказ та ухвалою від 14.08.2013 судом було задоволено заяву позивача про виправлення описки у цьому наказі. 25.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни надійшло подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на 10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру "Петрівка", за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, що належить боржнику БП "Солідарність". Виконавець зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 62227840 з примусового виконання наказу від 25.02.2013 № 5011-34/6378-2012. В ході здійснення виконавчих дій виконавцю стало відомо, що у боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Солідарність" зареєстрована заборона відчуження об`єктів нерухомого майна, зокрема, об`єкту незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,

23. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру право власності на вказаний об`єкт не зареєстровано в установленому законом порядку. Згідно наданих АТ «Укрексімбанк» відомостей відповідно до Іпотечного договору № 151407Z89, реєстровий № 4234 від 20.11.2007, укладеного між АТ «Державний експортно-імпортний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ "БП "Солідарність" (іпотекодавець-1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець-2) предметом іпотеки є право оренди земельної ділянки, загальною площею 6257,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, кадастровий номер 8000000000:78:223:0012 та об`єкт незавершеного будівництва, торговельно-офісний центр «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, який після завершення будівництва буде належати на праві спільної часткової власності іпотекодацю-1 (10%) та іпотекодавцю-2 (90%). Право іпотекодавців на передачу в іпотеку об`єкта незавершеного будівництва підтверджується договором про спільну діяльність № 11/07 від 09.11.2007 між ТОВ "БП "Солідарність" та ТОВ «Солтрейд», за умовами якого сторони, на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язують спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення мети, визначеної пунктом 2.1. договору, а саме спільного будівництва об`єкту. Таким чином, на думку виконавця, у зв`язку з тим, що рішення суду на даний час не виконано, а право власності боржника (10%) - ТОВ БФ "Солідарність" на об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, призначеної для будівництва об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, не зареєстроване в установленому законом порядку, є підстави для звернення стягнення на нього в судовому порядку відповідно ст. 336 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що подані договір про спільну діяльність та іпотечний договір не є належними доказами, які підтверджують належність на даний час 10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру "Петрівка", за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, саме боржнику БП "Солідарність", а тому при зверненні стягнення на вказане майно (10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру "Петрівка", за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23) можливе порушення прав та інтересів третіх осіб, які не є учасниками виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6378-2012. Крім того, приватним виконавцем не подано доказів того, що іншого належного боржнику-1 та зареєстрованого у встановленому законодавством порядку нерухомого майна недостатньо для виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-34/6378-2012. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, подання приватного виконавця задовольнити. Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. Апелянт звертав увагу на те, що предметом іпотечного договору № 151407Z89, реєстровий № 4234 від 20.11.2007, укладеного між АТ «Державний експортно-імпортний банк» (іпотекодержатель) та ТОВ "БП "Солідарність" (іпотекодавець-1) та ТОВ «Солтрейд» (іпотекодавець-2) є право оренди земельної ділянки, загальною площею 6257,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вербова, 21, 23, кадастровий номер 8000000000:78:223:0012 та об`єкт незавершеного будівництва, торговельно-офісний центр «Петрівка» за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21,

23. Права іпотекодавців на цей об`єкт підтверджуються договором про спільну діяльність № 11/07 від 09.11.2007. 20.08.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №5011-34/6378-2012, апеляційну скаргу залишено без руху. 14.09.2020 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.09.2020 у справі №5011-34/6378-2012, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 15.10.2020. В судовому засіданні 15.10.2019 колегією суддів відкладено розгляд справи №5011-34/6378-2012 та призначити судове засідання на 22.10.2020. В судовому засіданні 22.10.2020 колегія суддів заслухала пояснення представників позивача та відповідача-1. Представники відповідача-2 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились. Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Відповідно до положень ч. 10 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Так, об`єкт незавершеного будівництва є об`єктом з особливим правовим статусом, оскільки має ряд ознак, за якими він відрізняється від об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці. Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що об`єктом незавершеного будівництва є об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства. Згідно зі ст.177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. (ч. 1 ст.178 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва. Отже, за загальним правилом до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Разом з тим, об`єкт незавершеного будівництва може бути єдиним цілісним об`єктом цивільних прав і, як наслідок, щодо нього можуть укладатися договори, якщо право власності на такий об`єкт буде зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. При цьому, така реєстрація здійснюється на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва. Таким чином, визначальним для об`єкта незавершеного будівництва бути об`єктом цивільних прав та предметом відповідних договорів є саме факт вищевказаної державної реєстрації (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 923/842/17). Отже, після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, такий об`єкт набуває цивільну оборотоздатність, що полягає у вільному відчуженні такого об`єкта або переході його від однієї особи до іншої. За умовами укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (учасник-1) та Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (учасник-2) договору про спільну діяльність від 09.11.2007 № 11/07, сторони, на основі внесення та об`єднання вкладів і особистої участі кожної із них, зобов`язують спільно діяти без створення юридичної особи з метою спільного будівництва об`єкту. Згідно з пунктом 3.1. для здійснення спільної діяльності відповідно до цього договору сторони здійснюють такі вклади: учасник-1 - грошові кошти в сумі 24341000 грн 00 коп, залучені ним як це передбачено в п. 5.1. договору та грошові кошти в сумі 20 595 000 грн 00 коп.; учасник-2 - об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, призначеної для будівництва об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23 вартістю 4 796 539 грн 94 коп. в т.ч. ПДВ 20 % 799 423 грн 32 коп. Земельна ділянка, на якій знаходиться вклад, загальною площею 6257 кв.м., належить учаснику-2 згідно п. 16 рішення Київської міської ради від 15.04.2004 за № 183/1939 в редакції рішення Київської міської ради від 31.10.2006 за № 179/236 та рішення Київської міської ради від 28.09.2006 за № 37/94 відповідно до договору оренди земельних ділянок ВЕМ № 844853 від 15.03.2007. В подальшому сторонами укладено низку договорів купівлі-продажу (відступлення) часток відповідно до умов яких, ТОВ "Солтрейд" зобов`язувалось передати у власність покупця ТОВ БП "Солідарність" частку, що належить продавцю на підставі відповідного договору, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити зазначену частку. Крім того, 07.06.2013 між Багатопрофільним підприємством "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (продавець за договором) та Acting Project Investments s.r.o. (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу (відступлення) часток № 6/2013, відповідно до умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця річ (майно) - частку, у праві власності на об`єкт будівництва (будівельні матеріали, виконані роботи тощо), яке на дату укладення договору не завершено. Зі змісту вказаних договорів неможливо встановити факт державної реєстрації об`єкта, що є предметом договору про спільну діяльність. Сам лише факт зазначення про факт існування об`єкту незавершеного будівництва в договорі не може підтверджувати його належної державної реєстрації та, відповідно, того, що він набув цивільної оборотоздатності. Фактично боржник володіє лише майновими правами на частину об`єкта, що буде створений. Крім того, на даний час існує спір за позовом Acting Project Investments s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності, який розглядається судом апеляційної інстанції (№ 910/5900/19). Матеріали справи не містять доказів того, що нерухоме майно, що було предметом договору про спільну діяльність (торговельно-офісний центр "Петрівка", за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 21, 23) створено, так само як і доказів того, що об`єкт незавершеного будівництва та право боржника (10%) на нього були зареєстровані в установленому законом порядку. Таким чином, до моменту державної реєстрації об`єкта боржник фактично вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що надані приватним виконавцем докази, а саме: договір про спільну діяльність укладений між ТОВ "Солтрейд" та БП "Солідарність" №11/07 від 09.11.2007 року та іпотечний договір №151407Z89, реєстровий №4234 від 20.11.2007 року укладений між АТ "Державний експортно-імпортний банк України (іпотекодержатель), БП "Солідарність" (іпотекодавець-1) та ТОВ "Солтрейд" (іпотекодавець-2) не є належними доказами на підтвердження належності 10% об`єкта незавершеного будівництва, торговельно-офісного центру "Петрівка", за адресою: м.Київ, вул. Вербова, 21, 23, боржнику БП "Солідарність". Отже, за відсутності беззаперечних доказів на підтвердження безспірного права боржника володіти та розпоряджатися майном, на яке державний виконавець просить звернути стягнення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №5011-34/6378-2012 про відмову у задоволенні подання приватного виконавця Суліми Олени Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, законною, прийнятою з дотриманням норм процесуального права. Доводи апелянта не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції, тож підстави для її скасування відсутні. Отже, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта. Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Чебикіна С.О.) від 15.07.2020 у справі №5011-34/6378-2012 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 30.10.2020. Головуючий суддя О.І. Поляк Судді Є.Ю. Пономаренко Н.Ф. Калатай