Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/892/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/892/20 Номер провадження 33/814/521/20Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І. І. Доповідач ап. інст. Захожай О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 жовтня 2020 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Радько О.М., за участі захисника адвокат Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2020, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Згідно з постановою судді, 11.03.2020 о 02 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький шлях, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Шевченко С.М. просить скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2020 відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що винесена постанова є необгрунтованою та незаконною. В постанові суд зазначає, що доказами вини є письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але письмові пояснення свідків надані поліцейським, без їх допиту в судовому засіданні та попередження останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не є належними та допустимими доказами. Крім того, зазначає, що відповідно до відеозапису та «Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2020 року у пункті 1 зазначено, що даний висновок складено на підставі даних, які містяться у акті медичного огляду № 912, складеному о 02 год. 30 хв. 11.03.2020 року. Із даних медичної документації вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 02 год. 30 хв. 11.03.2020 року, хоча із матеріалів відеозапису вбачається, після 05 год. 11 хв. 11.03.2020 року лікар-нарколог вносить ще якісь відомості у медичні документи, що викликає обґрунтовані сумніви у об`єктивності внесених даних. Тому, відповідно даний Висновок не може бути належним, допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_1 . Щодо матеріалів відеозапису, на якому лікар нарколог повідомляє, що нібито ОСОБА_1 розвів зібраний біологічний матеріал «Лимонадом», оскільки мається специфічний запах та зроблений аналіз на щільність сечі підтверджує, що сеча розведена водою. Лікар-нарколог нібито пропонує ОСОБА_1 повторно здати сечу для проведення лабораторних досліди, однак останній не погоджується. У зв`язку з цим лікарем - наркологом було складено висновок у якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Проте, ніде на відеозаписі в період часу з 02 год. 37 хв. 28 сек. до 05 год. 13 хв. 00 сек. ОСОБА_1 ніхто не пропонував повторно здати аналіз сечі, хоча повторна здача аналізу не передбачена жодним із нормативно-правових документів. Тому, вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та виконав всі вимоги поліцейських. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги та заслухавши захисника, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166553 від 11 березня 2020 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1). Викладені у протоколі відомості підтверджуються письмовими показаннями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили фактичні обставини відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 912 від 11.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.2). Такі їх показання та дані висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджуються відеозаписом події (а.с. 7). При цьому, із долученого до справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно прибув з працівниками поліції до приміщення Кременчуцького ОНД де лікар нарколог проводить тест зразків біологічного середовища, а саме сечі, яку було здано ОСОБА_1 , після чого повідомляє ОСОБА_1 про те, що за результатами тесту мається підозра на вживання останнім амфетамінів та канабіноїдів. З вказаними результатами тесту ОСОБА_1 не погоджується. В подальшому лікар нарколог пропонує останньому здати сечу для проведення лабораторних досліджень в м. Полтаві. ОСОБА_1 здає сечу, проте лікар нарколог повідомляє, що останній розвів зібраний біологічний матеріал «Лимонадом», оскільки мається специфічний запах та зроблений аналіз на щільність сечі підтверджує, що сеча розведена водою. Лікар нарколог пропонує ОСОБА_1 повторно здати сечу для проведення лабораторних досліджень, однак останній не погоджується. У зв`язку з цим лікарем - наркологом було складено висновок, у якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Саме після відмови ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено про недотримання ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки така відмова унеможливила проведення лабораторних досліджень, що в даному випадку є обов`язковим. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу. Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність. Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2020 щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Шевченка С.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.