Постанова Полтавський апеляційний суд № 537/1313/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 537/1313/21 Номер провадження 33/814/609/21Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 грудня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., з секретарем Гнітько А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, маючий неповнолітню дитину, непрацюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28 березня 2021 року близько 15 години 50 хвилин, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Герасимовича, 110, в м. Кременчук Полтавської області. В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено без двох свідків. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, який не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте стверджував, що не керував транспортним засобом, перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до такого. Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повідомив про небажання користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Також ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю та не ставив під сумнів результати його огляду працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водночас, ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем керувала інша особа, яка після зупинки транспортного засобу поліцейськими втекла, а він швидко пересів на місце водія. Проте, такі його показання є вочевидь надуманими, суперечливими, нелогічними, непослідовними і спростовуються даними відеозапису події та показаннями у засіданні місцевого суду свідка ОСОБА_2 поліцейського, який підтвердив фактичні обставини зупинки автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Більше того, ні на місці зупинки, ні під час складання протоколу, ні в засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставин, за яких він керував 28 березня 2021 року близько 15 години 50 хвилин автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Академіка Герасимовича, 110, в м. Кременчук Полтавської області. Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку відсутність свідків під час огляду на стан сп`яніння є підставою для скасування судового рішення є необґрунтованими. Згідно з приписами ст.266 КпАП України, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається та ніким не заперечується, що поліцейський дотримався наведених вимог закону, здійснив відеозапис огляду та долучив його до протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, враховуючи, що порушник погодився як з оглядом на місці зупинки, так і з його результатами, відсутність свідків не є підставою для закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, про що прохав захисник в апеляційній скарзі. Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Кузьміна Євгена Олександровича - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.