Постанова 4813 № 497/183/20

Номер провадження: 33/813/942/20 Номер справи місцевого суду: 497/183/20 Головуючий у першій інстанції Раца В.А. Доповідач Кадегроб А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.10.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград, Одеської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «С Профиль», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Районним судом встановлено, що 01.02.2020 о 00 годин 55 хвилин, ОСОБА_1 в м. Болград по вул. Терещенко, керував автомобілем марки «HYUNDAI i10», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено на «гарячу лінію»

102. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом поліцейським СРПП № 1 Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області Тягнирядно В.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ОБ № 074535 від 01.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (надалі за текстом «протокол про адміністративне правопорушення»). Не погоджуючись з вищезазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить оскаржену постанову скасувати. 16.07.2020 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду в провадження судді Кадегроб А.І. розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (номер провадження апеляційного суду №33/813/942/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 17.07.2020 матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу Кадегроб А.І. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 07.08.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відкрито апеляційне провадження та призначенои апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду. 31.08.2020 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кадегроб А.І. від розгляду його апеляційної скарги. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 07.09.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (номер провадження апеляційного суду №23-з/813/58/20). 06.10.2020 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кадегроб А.І. від розгляду його апеляційної скарги. Постановою судді Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення (номер провадження апеляційного суду №23-з/813/76/20). 28.10.2020 на адресу Одеського апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 щодо апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на суддю Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід). З метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст. 75 КПК України. Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі заявляв відвід судді Кадегроб А.І. в задоволенні яких було відмовлено, апеляційний розгляд справи триває, суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. приходить до висновку, що в зв`язку з вищевикладеним можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Заявляючи самовідвід на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя враховує положення ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Кадегроб А.І. в прийнятті рішення в даній справі про адміністративне правопорушення, виконуючи вимоги закону, суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України. Керуючись ст. 245 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80 суддя апеляційного суду, - ПОСТАНОВИЛА: Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №33/813/942/20 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб