Постанова Запорізький апеляційний суд № 937/5073/20

Дата документу 28.10.2020 Справа № 937/5073/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №937/5073/20 Головуючий у 1 інстанції Бахаєв І.В. Провадження № 22-ц/807/3038/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Бєлки В.Ю., Крилової О.В. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суд про відмову у відкритті провадження у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Мелітопольсокго міськрайонного суду Запорізької області перебуває аналогічний позов. Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав. За приписами п.п. 2, 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; та якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретним позовом до суду можна звертатися лише один раз. Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили. У цих випадках спір остаточно вирішено судом і повторне звернення до суду не допускається. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити дії. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем ОСОБА_1 подано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області аналогічний позов до відповідача ПАТ «Укртелеком» з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 10.06.2020 за єдиним унікальним номером судової справи № 937/4074/20 (провадження № 2/937/2082/20) в автоматизованій системі документообігу суду. Ухвалою суду від 15.06.2020 провадження по справі було відкрито. Проте, в матеріалах справи відсутня належним чином засвідчена копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року про відкриття провадження у справі № 937/4074/20 (провадження № 2/937/2082/20), що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити предмет та підстави позову поданого ОСОБА_1 та встановити наявність чи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Суд першої інстанції без належних та допустимих доказів, з посиланням лише на наявність ухвали про відкриття провадження від 15.06.2020 року, дійшов передчасного висновку, що вищезазначені позови є ідентичними одночасно за сторонами, предметом та підставами позову. Неповно з`ясувавши вказані обставини, суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу судді не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2020 року у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 29 жовтня 2020 року. Головуючий Судді: