Постанова 4855 № 580/154/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/154/20 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Рідзель ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Кузьмишиної О.М., суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : 13.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Первомайський кар`єр "Граніт" (далі - позивач) з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Балаки О.Г., прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. 08.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив вирішити питання про судові витрати. За результатами розгляду заяви, Чернігівським окружним адміністративним судом 06.08.2020 р. прийнято додаткову постанову, якою заяву (вх. №16450/20 від 08.07.2020) Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/154/20 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Щодо стягнення іншої частини витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Не погоджуючись із прийняти рішенням, адвокатом позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 р. у справі № 580/154/20 в частині відмови у задоволенні заяви ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» та прийняти в цій частині нове рішення, яким розподілити судові витрати, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» судові витрати в розмірі 7 102,00 грн., в тому числі судовий збір в розмірі 2 102,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Апелянт вважає, що додаткове судове рішення винесено із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач має право на відшкодування витрат понесених за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін належним чином повідомлених про час, дату та місце судового розгляду справи, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України). У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, 13.01.2020 р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Балаки О.Г., прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 №823/2900/13. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.07.2020 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 ВП №45906902. В резолютивній частині вказаного рішення зазначено про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. Отже, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору вирішено та не вирішено питання оплати правничої допомоги. Частково задовольняючи заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суд першої інстанції виходив із того, що включені у витрати підготовка та подання апеляційної скарги з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020, яка свідчить про недоліки роботи адвоката під час подання апеляційної скарги, не підлягають покладенню на відповідача, оскільки відсутня його вина у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції. Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у заяві витрати пов`язані з розглядом саме цієї справи в суді першої інстанції, тому обґрунтованою є заява виключно за понесену роботу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 7 000,00 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності. Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з положеннями ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7, 9 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Судом першої інстанції встановлено, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом Курасою С.А. на підставі ордеру серії ЧК №134925, виписаному Адвокатським бюро «Кураса і Партнери» згідно з договором від 24.12.2019 №

13. Порядок оплати послуг бюро визначений у п. 4 зазначеного договору. Зокрема, згідно з п. 4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг. Згідно з доданим до заяви актом №16 від 03.07.2020 приймання-передачі наданих послуг, підписаним позивачем, як клієнтом, зі вказаним адвокатським бюро, зазначений наступний перелік послуг та їх вартість у період з грудня 2019 до липня 2020 року: - підготовку та подання зазначеного позову (6год) загальна вартість - 3000 грн; - підготовка та подання заяви №1 з процесуальних питань від 07.02.2020 (2 год) - 1000 грн; - підготовка та подання заяви №2 з процесуальних питань від 07.02.2020 (2 год) - 1000 грн; - підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.02.2020 (10 год.) - 5000 грн; - підготовка до розгляду справи №580/154/20, правовий аналіз відзиву та документів поданих відповідачем (2 год.) - 1000 грн; - представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (2 год) - 1000 грн. Таким чином, як зазначає позивач, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 12 000,00 грн. Зарахування від позивача на рахунок вказаного Бюро коштів в сумі 12 000,00 грн підтверджується копією квитанції до прибуткового ордеру №7 від 06.07.2020 в сумі 6000,00 грн та копією квитанції до прибуткового ордеру №8 від 07.07.2020 в сумі 6000,00 грн. Зазначені заяви з процесуальних питань стосувалися: - для суду першої інстанції - усунення недоліків позовної заяви: №1 від 07.02.20 з проханням відкрити провадження, №2 від 07.02.20 - з проханням поновити пропущений строк звернення до суду; - для суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги - від 17.04.2020. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2020 підтверджено невідповідність вимогам процесуального закону висновків ухвал суду першої інстанції щодо недоліків позову (тобто ці правідносини не стосувалися власне вини відповідача щодо виникнення спору), але не вирішено питання повернення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому, судом зазначено, що включені у витрати підготовка та подання апеляційної скарги з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 свідчить про недоліки роботи адвоката під час подання апеляційної скарги, не підлягають покладенню на відповідача, оскільки відсутня вина відповідача у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції, а відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь підлягають витрати, понесені на роботу адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 7 000,00 грн. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відповідач не має вини у понесених позивачем витратах на апеляційне оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 р., оскільки в даному випадку дійсно йдеться про судову помилку, яка була виправлена судом апеляційної інстанції. В той же час, положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню та оплаті відповідно до положень цього Кодексу стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Таким чином, зважаючи на те, що чинним законодавством не врегульовано питання щодо відшкодування судових витрат, понесених стороною у справі, що виникли в результаті судової помилки, зокрема, винесення судом процесуальної ухвали, яка в подальшому була скасована із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, беручи до уваги, що судові витрати були понесені позивачем в рамках розгляду даного спору, колегія суддів вважає, що ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. В той же час, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не має повноважень вирішувати питання щодо розподілу судових витрат (судового збору, витрат на правничу допомогу) без ухвалення судового рішення. В такому випадку такий обов`язок покладається на суд, який приймає рішення по суті справи, тобто в даному випадку - суд першої інстанції. Як вбачається з акту приймання-передачі наданих послуг № 16 від 03.07.2020 р. на підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу від 27.02.2020 р. по справі № 580/154/20 позивач витратив 10 годин, вартість послуг складає 5 000,00 (500 год.х10). Зважаючи на те, що апеляційна скарга містить аналогічні доводи, що й позовна заява в частині обґрунтування строків звернення до суду, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу вартість витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 500,00 грн. Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (ч. 1 ст. 317 Кодексу). Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини справи та невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви про розподіл судових витрат. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» слід задовольнити частково. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» судові витрати в розмірі 9 602,00 грн (7 000,00+ 2 102,00 + 500,00). В задоволенні решти заяви слід відмовити. Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» задовольнити частково. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про розподіл судових витрат задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» судові витрати в розмірі 9 602,00 (дев`ять тисяч шістсот дві) гривні. В решті заяву залишити без задоволення. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина Судді: Л.О. Костюк М.І. Кобаль