Постанова 4855 № 580/155/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/155/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про визнання протиправним та скасування рішення про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И В: У січні 2020 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича, прийняті у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2017 ВП №54308866 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 №823/192/17. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. 02 червня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року заяву (вх. №13314/20 від 02.06.2020) Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/155/20, яким вирішити питання про відшкодування його судових витрат, задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд.8; код ЄДРПОУ 00292356) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі) грн 00 коп. та витрати зі сплати поштової кореспонденції в сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп. Щодо стягнення інших витрат відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» судові витрати в розмірі 13 421 грн. 00 коп., в тому числі: судовий збір в розмірі 2 102 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 319 грн. 00 коп. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неправильно застосовано норми процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає, що суд першої інстанції неправильно застосував частину першу статті 322 КАС України, висновок що саме суд апеляційної інстанції мав вирішити питання розподілу судових витрат є таким, що суперечить відповідним процесуальним положенням та позиції Верховного Суду. Окрім того, представник позивача вказує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вказав про порушення позивачем частини п`ятої статті 134 КАС України, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про недотримання позивачем частини п`ятої статті 134 КАС України, відтак підстави для зменшення судових витрат на правову допомогу у суду не було. 27 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому відповідач підтримує позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. 09 вересня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на відзив відповідача, в якій позивач на підтвердження своїх доводів посилається на практику Верховного Суду. Відповідно до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт було повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» задоволено, скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. 02 червня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем. Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року заяву (вх. №13314/20 від 02.06.2020) Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/155/20, яким вирішити питання про відшкодування його судових витрат, задоволено частково: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд.8; код ЄДРПОУ 00292356) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі) грн 00 коп. та витрати зі сплати поштової кореспонденції в сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп. Щодо стягнення інших витрат відмовлено. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача частково, зазначив, зокрема, що питання розподілу судових витрат під час апеляційного провадження уповноважений вирішити саме суд апеляційної інстанції. Витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції щодо скасування ухвали суду, що перешкоджала розгляду справи, не підлягають покладанню на відповідача, оскільки відсутня вина відповідача у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч.ч.1, 6, 7, 9 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося на підставі ордеру серії ЧК №134930, виписаному Адвокатському бюро КУРАСА І ПАРТНЕРИ згідно з договором від 24.12.2019 №13 (а.с.59). Порядок оплати послуг бюро визначений у статті 4 зазначеного Договору. Зокрема, згідно п.4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг. Згідно з доданим до заяви Актом №10 від 27.05.2020 приймання-передачі наданих послуг, підписаним позивачем, як клієнтом, зі вказаним адвокатським бюро, перелік послуг та їх вартість у період з грудня 2019 до травня 2020 року такий: за підготовку та подання зазначеного позову (6 год) загальна вартість 3000 грн, підготовка та подання заяви №1 з процесуальних питань від 07.02.2020 (2 год) 1000 грн, заяви №2 (2 год.) 1000 грн. Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020 (10 год.) 5000 грн, підготовка та подання заяви з процесуальних питань від 20.03.2020 (0,5 год.) 250 грн, представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (2 год) 1000 грн. Загальна сума склала 11 250,00 грн. Також, в п.4 Акту №10 зазначено про понесення витрат в сумі 69 грн. на направлення поштової кореспонденції згідно з п.2.1, п.2.2, , 2.5 Акту відповідно. Зарахування від позивача на рахунок вказаного Бюро коштів в сумі 11319,00 грн підтверджується засвідченою копією квитанції від 01.06.2020 №ПН459515 і від 03.06.2020 №26864103. Сплата послуг поштової кореспонденції також підтверджується засвідченими копіями фіскальних чеків: для Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 (на суму 17 грн) та для Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2020 (на суму 17 грн). Суд першої інстанції стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» понесені ним в розмірі 3000,00 грн (три тисячі) грн 00 коп. та витрати зі сплати поштової кореспонденції в сумі 69 (шістдесят дев`ять) грн 00 коп. Тобто, судом першої інстанції було стягнуто витрати за підготовку та подання позову (3000 грн.) та за сплату поштової кореспонденції (69 грн.). При цьому, зазначаючи, що питання розподілу судових витрат під час апеляційного провадження уповноважений вирішити саме суд апеляційної інстанції, суд першої інстанції посилався на пп.в п.4 ч.1 статті 322 КАС України, відповідно до якого в резолютивній частині постанови зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. В той же час, стаття 322 КАС України містить загальні вимоги для постанов суду як при оскарженні ухвал так і рішень судів, а отже з урахуванням спеціальних норм Кодексу адміністративного судочинства, загальні положення не завжди можуть бути застосовані та виконані. Зі змісту підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 322 КАС України вбачається, що ця норма стосується ситуації, коли суд апеляційної інстанції переглядає справу, по якій суд першої інстанції прийняв рішення по суті позовних вимог, тобто задовольнив або відмовив у задоволенні позову. В такому випадку, суд апеляційної інстанції , задовольняючи або не задовольняючи апеляційну скаргу учасника справи, розподіляє судові витрати, зазначаючи про це у резолютивній частині постанови. Проте, у даному випадку. справа не розглядалась по суті позовних вимог в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції лише скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, яка перешкоджала розгляду справи, а отже не приймав рішення по суті спору. Тому, відповідно до положень частини першої статті 139 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, приймаючи постанову від 13 квітня 2020 року та направляючи справу на продовження розгляду, не мав можливості розподілити судові витрати. Так, відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, апеляційний чи касаційний суди, лише не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, та змінюючи або ухвалюючи нове рішення, має право відповідно змінити розподіл судових витрат. Оскільки у даній справі Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 13 квітня 2020 року скасував ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року та направив справу до суду першої інстанції на продовження розгляду, а не приймав рішення по суті позовних вимог, то він відповідно не приймав рішення про розподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного провадження. Таким чином, враховуючи що ПАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» понесло судові витрати в розмірі 13 421 грн., пов`язані з розглядом цієї справи, саме суд першої інстанції зобов`язаний вирішити питання щодо відшкодування цих витрат. Такий висновок узгоджується з позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №826/1216/16, в якій суд, посилаючись на положення КАС України, відмовив заявнику в ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених під час касаційної провадження, зазначивши, що оскільки судом касаційної інстанції не ухвалювалось рішення по суті позовних вимог, а справа була направлена на новий розгляд, у суду відсутні правові підстави для розподілу судових витрат. Відтак, питання розподілу судових витрат має вирішити суд, який завершить розгляд справи по суті. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що саме апеляційний суд мав вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням, є такими, що суперечить нормам процесуального законодаства та позиції Верховного Суду. Колегія суддів також не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції щодо скасування ухвали суду, що перешкоджала розгляду справи, не підлягають покладанню на відповідача, оскільки відсутня його вина у таких діях, натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції, з огляду на те що положення процесуального законодавства не визначають наявність чи відсутність вини сторони як критерій визначення розміру стягнення понесених судових витрат. Як вже було зазначено вище, відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи та було вказано вище, наразі, позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 250 грн., 69 грн. на направлення поштової кореспонденції та судовий збір в розмірі 2 102 грн. Відтак, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» судових витрат, оскільки їх понесення позивачем підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а розмір є пропорційним та обґрунтованим. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення та задоволенні заяви позивача лише в частині, було невірно застосовано норми процесуального права, відтак суд апеляційної інстанції присуджує на користь позивача частину витрат, в задоволенні якої було відмовлено оскаржуваним рішенням, а саме: 2 102 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу та 8 250 грн. (11 250 - 3 000) витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткової відмови у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про стягнення судових витрат, понесених позивачем. Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги. відзиву на неї та відповіді на відзив, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд П О С Т АН О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року - задовольнити частково. Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року в частині відмови в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про розподіл судових витрат скасувати - скасувати. Прийняти в цій частині нову постанову, якою заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про відшкодування судових витрат позивача - задовольнити повністю. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, код ЄДРПОУ 36157425) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, 8, код ЄДРПОУ 00292356) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 250,00 (вісім тисяч двісті п`ятдесят) гривень та витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні згідно з платіжним дорученням № 20 від 13 березня 2020 року. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст виготовлено 21.09.2020. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, Н.В. Безименна,