Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/1007/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/1007/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 10 серпня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , за участю: секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., представника позивача: Керницької І.Р. представника відповідача: Мушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №560/1007/21, в якій просить вирішити питання про судові витрати, та стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.. Відповідно до додаткового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року заяву задоволено частково: стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінвест" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. В задоволенні решти заяви відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви. Представник відповідача в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що розмір витрат, є таким, що не відповідає критерію розумності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки справа стосується правовідносин щодо яких сформована стала судова практика. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно зі статтею 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. В силу положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом частин 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про судові витрати, до якої додало договір про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року, додаток №3 до договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року, акт №2 виконаних робіт (наданих послуг) від 06.04.2021 до Договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року, квитанцію від 26 лютого 2021 року. Пунктом 3 договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року сторони визначили, що гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги за договором. На визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Винагорода адвоката за надання правової допомоги (гонорар) обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який встановлюється сторонами у додатку до цього договору. Додатком №3 до договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року сторони погодили, що вартість 1 (однієї) години роботи адвоката відповідно до п. 3.2 договору про надання правової допомоги встановлено в розмірі: 1500, 00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді першої інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, а також підчас досудового врегулювання спору, 1700,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції та надання іншої правничої допомоги пов`язаної зі справою, в суді апеляційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо, 2000,00 грн за представництво інтересів клієнта в суді касаційної інстанції та надання іншої правничої допомоги, пов`язаної зі справою, в суді касаційної інстанції, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, підготовку процесуальних документів та заяв по суті справи тощо. Гонорар адвоката відповідно до п. 3.3 договору про надання правової допомоги не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, який становить 15 000,00 грн за кожну справу. У відповідності до акта №2 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року адвокат надав товариству з обмеженою відповідальністю "Вінвест" такі послуги у справі №560/1007/21: підготовка позовної заяви (14 сторінок): ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом для захисту його інтересів, вартістю 12000,00 грн, участь у судових засіданнях 16.02.2021, 25.02.2021, 09.03.2021,06.04.2021, вартістю 3000,00 грн. Всього, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом при обрахунку за погодинною оплатою складає 15 000,00 грн. На підтвердження оплати товариством з обмеженою відповідальністю "Вінвест" наданих послуг позивач надав квитанцію від 26.02.2021 року на суму 36000,00 грн, та меморіальний ордер №2РL681903 від 26.02.2021. При визначенні суми відшкодування суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат. Надаючи оцінку документам, поданим на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлений розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням складності справи, ціни позову. Слід врахувати, що пунктами 3.3 і 3.4 договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року визначена винагорода за правову допомогу по договору, а не у конкретній справі. З наданих позивачем акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та додатку №3 до договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року не можливо встановити з достовірністю, що зазначені у них послуги надані у справі №560/1007/21. Квитанцію та меморіальний ордер від 26.02.2021 року на суму 36000,00 грн, суд вважає не належним доказом оплати послуг наданих адвокатом в справі №560/1007/21. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року час, витрачений адвокатом на підготовку позовної заяви, ознайомлення та аналіз наданих клієнтом документів, аналіз судової практики, узгодження правової позиції з клієнтом для захисту його інтерес, складає 8 годин, що в сумі становить 12000,00 грн. При цьому, такий розмір витрат, є таким, що не відповідає критерію розумності з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, оскільки справа стосується правовідносин щодо яких сформована стала судова практика. Тому, вартість підготовки позовної заяви є неспівмірною до предмету спору. Крім того, договором про надання правової допомоги №26 від 07 травня 2020 року не визначена плата за підготовку позовної заяви. Тому, вартість послуг з підготовки позовної заяви в сумі 4000,00 грн є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі. Відтак, стягненню підлягають витрати на правничу допомогу в частині підготовки позовної заяви розмірі 4000,00 грн, та за участь у судових засіданнях в розмірі 3000,00 грн. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 11 серпня 2021 року. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.