Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/5940/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5940/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шрамко Ю.Т. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. за участю секретаря Муханькової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду Україи в м.Києві до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В : Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/5940/17. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Спеціалізований трест діагностики і відновлення підводних трубопроводів «Підводтрубопровід» на користь Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду Україи в м.Києві заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 74142,94 грн. 21 червня 2017 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчий лист №826/5940/17 із строком пред`явлення до виконання до 14 червня 2020 року. 13 травня 2020 року ГУ ПФУ в м. Києві до суду було подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, яка обґрунтована його втратою працівниками ДВС, на підтвердження чого надано Акт Дарницького РВ ДВС від 23.12.2019 року про втрату виконавчого листа. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні поданої заяви ГУ ПФУ в м. Києві, виходив з того, що з моменту прийняття постанови від 29 листопада 2018 року про повернення виконавчого листа №826/5940/17 від 21.06.2017 року стягувачу минуло майже більше року, протягом якого позивач не цікавився станом виконання виконавчого листа № 826/5940/17 від 21.06.2017 року, хоча мав би бути обізнаний про строки виконання виконавчого листа державним виконавцем та міг отримати інформацію, необхідну для своєчасного звернення до суду з приводу видачі дублікату. Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з п.18.4. Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в м. Києві з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження звернулося до Дарницького РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із запитом на надання інформації, який отримано органом виконавчої служби - 20.12.2019 року. На вказаний запит Дарницьким РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надано Акт втрати виконавчого документа від 23.12.2019 року, в якому зазначено, що 29.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Також у Акті зазначено, що у своїх заяві стягувач зазначив, що виконавчий лист № 826/5940/17 втрачений при пересилці. В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ГУ ПФУ в м. Києві зазначив, що після численних реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України в м. Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено інвентаризацію всіх справ, які були на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва та які перебували на примусовому виконанні в органах ДВС. За результатами такої інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №826/5940/17 від 21.06.2017 року пред`явлено до виконання 12.07.2017 до Дарницького РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві та встановлено відсутність іншої інформації щодо стану виконання виконавчого листа. Дослідивши наявні у справі матеріали, а також пояснення заявника щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів доходить висновку щодо необґрунтованості доводів, викладених у заяві Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутність підстав для її задоволення. Суд зазначає, що умовою для видачі особі, на користь якої прийнято судове рішення, дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є відповідно втрата останнього та пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними. При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Факт втрати виконавчого листа позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами та заявником не зазначено жодного доводу про причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк. Крім того, слід враховувати, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку боржника у справі. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що із поданої заяви не вбачається, що органом Пенсійного фонду вчинялися дії для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення. Вказане свідчить, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. Колегія суддів, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства України погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та як наслідок, для видачі дубліката виконавчого листа. Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.

30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: І.В. Федотов А.Ю. Коротких