Постанова 4854 № 420/3581/20

від 29.10.2020 ·

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/3581/20 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів - Джабурії О.В., - Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Volt VIN 1 НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0005-2020 від 05.03.2020; - зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12 656,56 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що при здійсненні митного оформлення Chevrolet Volt 2012 р., який відповідно до технічної документації виробника є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху, митним органом безпідставно змінено код товару за УКТЗЕД з 8703 90 10 90 на 8703 22 90

10. У зв`язку із такими діями митного органу позивач переплатив 12 656,56 грн митних платежів. Позивач зазначив, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt другого покоління як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись: за компонентом, який описується конкретніше; за компонентом, який визначає його основні властивості, або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій. Таким чином, автомобіль Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90 оскільки він: (1) описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, (2) електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля (3) товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10 Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що враховуючи характеристики товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, відділом митного оформлення № 2 митного поста "Одеса-Спеціалізований" Одеської митниці Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару, яким заявлений код УКТЗЕД 8703901090 (графа 33 митної декларації) змінений на код УКТЗЕД 8703229010 (Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду з аналогічних питань. Апелянт звертає увагу, що відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД автомобіль марки Chevrolet Volt необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90, оскільки він відповідно до технічних характеристик виробника описується конкретніше, саме: за його основним компонентом - електродвигуном; електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає його основні властивості автомобіля; товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90

10. В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлені та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини. 05 березня 2020 року для проведення митного оформлення придбаного товару представником позивача подано до Одеської митниці ДФС митну декларацію (МД) №UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу легкового автомобіля, який був у використанні, марки Chevrolet, модель VOLT, VIN # НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2012, тип двигуна - електродвигун, потужність електродвигуна - 149 к.с., робочий об`єм двигуна внутрішнього згорання допоміжного генератора - 1398 см3, потужність акумуляторної батареї - 16 кВт/г, колісна формула - 4х2, тип кузова - хетчбек, колір - чорний. У зв`язку із тим, що відповідно до технічної документації виробника автомобіль Chevrolet Volt 2012 є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху, у графі 33 митної декларації № UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 заявником визначено код товару 8703 90 10 90 - транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші. Для підтвердження заявленої митної вартості товару представником декларанта разом з МД № UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 до Одеської митниці ДФС подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 2285990-6300 від 17.12.2019; коносамент (Bill of lading) № ZIMUOFRF0946913 від 24.12.2019, домашній коносамент, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та постанову ВС по справі № 820/898/!8, для підтвердження вірності визначення коду УКТЗЕД. Рішенням Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA500500-0005-2020 від 05.03.2020 змінено код товару (графа 33 МД) з 8703 90 10 90 на 8703 22 90

30. За результатами розгляду поданих документів та поданої митної декларації UA500500/2020/215840 від 05.03.2020 державним інспектором митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС складено картку відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визнання коду товару № КТ-UA500500-0005-2020 від 05.03.2020. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом вірно визначено код УКТ ЗЕД ввезеного позивачем автомобіля Chevrolet, VOLT, VIN # НОМЕР_2 , 2012 р.в., як - 8792 22 90

30. Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч.1 ст.51 МК України - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. За приписами ч.1, ч.2 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Частинами 4, 5, 7 ст.69 МК України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Закон України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин встановлює Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. Згідно основних правил інтерпретації УКТЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Визначальним у цій справі є вірність/невірність визначення позивачем коду УКТЗЕД 8703 90 10 190, та відповідно вірність/невірність визначення митним органом коду УКТЗЕД 8703 22 90

10. Митний тариф України, який є Додатком до Закону України «Про митний тариф України», відносить до групи 87 - Засоби наземного транспорту, крім залізничного або трамвайного рухомого складу, їх частини та обладнання. До коду УКТЗЕД 8703 90 10 90, до якого позивач відніс Сhevrolet volt, відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, інші транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші. До коду УКТЗЕД 8703 22 90 10, до якого митний орган відносить Сhevrolet volt, відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1000, але не більш як 1500 cm3, що використовувалися не більш як 5 років. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до технічної документації автомобіль Chevrolet Volt 2012 р.в., є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху. Він використовує електричну систему тяги, що приводить транспортний засіб у рух в будь-який час (завжди). Електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії. Цей транспортний засіб має два режими роботи: електричний режим та режим розширеного діапазону. В електричному режимі даний транспортний засіб рухається тільки за рахунок блоку електричної тяги. Він перетворює електричну енергію у механічну для приводу у рух коліс. У режимі розширеного діапазону транспортний засіб отримує енергію як від батареї, так і від двигуна. В електричному режимі транспортний засіб не використовує пальне та не генерує вихлопні речовини з задньої вихлопної труби. У цьому первинному (основному) режимі транспортний засіб живиться (приводиться у дію) електричною енергією, що зберігається у високовольтній батареї. Транспортний засіб може працювати у цьому режимі до того моменту часу, коли у батареї зостається тільки невелика кількість електричного заряду (коли батарея досягає стану з низьким зарядом). Коли транспортний засіб досягає кінця свого електричного діапазону руху (коли батарея розряджається), він переключається у режим розширеного діапазону (РРД). У цьому вторинному режимі електрична енергія генерується двигуном, якій живиться від палива. Це вторинне джерело електричної енергії розширює діапазон руху транспортного засобу. Функціонування транспортного засобу буде продовжено у режимі РРД до того моменту, коли транспортний засіб може буди підключеним до джерела електричної енергії для поповнення заряду батареї високої напруги та відновлення електричного еежиму. З наведеного вбачається, що автомобіль Chevrolet Volt має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, при чому електрична енергія є первинним джерелом енергії транспортного засобу, в той час як пальне є вторинним джерелом енергії, тобто автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД. Крім того, технічна документація на автомобілі Chevrolet Volt, зокрема 2012 року, є загальнодоступною в мережі Інтернет. Відповідно до інструкції з експлуатації автомобілю Chevrolet Volt 2012 модельного року, автомобіль Chevrolet Volt 2012 є електричним транспортним засобом з розширеним діапазоном руху (EREV - електричний транспортний засіб, що може працювати у режимі розширеного діапазону) (а.с.91-106). Досліджуючи питання визначення УКТЗЕД та Основні правила його інтерпретації, можливо дійти висновку, що класифікація легкового автомобіля здійснюється: або за ознакою двигуна внутрішнього згоряння, або за ознакою електродвигуна, або, якщо легковий автомобіль має одночасно і електродвигун, і двигун внутрішнього згоряння. Отже, автомобіль Chevrolet Volt є двокомпонентним товаром, що не заперечується митним органом, а тому до цього товару необхідно застосовувати наступні правила класифікації товарів, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД: (b) ... Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис ... (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (товарна позиція 8703 90 10 90 (транспортні засоби, оснащені електричними двигунами, інші) більша за товарну позицію 8703 22 90 10 (транспортні засоби- оснащені двигуном: внутрішнього згоряння)). Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, автомобіль Chevrolet Volt, як легковий автомобіль (товар), який складається з двох компонентів, які є основою для класифікації, повинен класифікуватись: - за компонентом, який описується конкретніше; - за компонентом, який визначає його основні властивості, - або за найбільшим порядковим номером серед товарних позицій. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що автомобіль Chevrolet Volt описується конкретніше за його основним компонентом - електродвигуном, електродвигун автомобіля Chevrolet Volt є компонентом, який визначає основні властивості автомобіля Chevrolet Volt другого покоління, товарна позиція 8703 90 10 90 є більшою за товарну позицію 8703 22 90 10, а тому автомобіль Chevrolet Volt 2012 року необхідно класифікувати за товарною позицією 8703 90 10 90 - Автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі: транспортні засоби, оснащені електричними двигунами: інші. Аналогічна правова позиція щодо застосування до автомобіля Chevrolet Volt, який має електричний двигун та двигун внутрішнього згоряння, викладена Верховним Судом в постанові від 13 жовтня 2020 року по справі № 420/5592/19. Судова колегія також враховує, що відповідно до листа Одеської митниці Держмитслужби від 25.06.2020 рок № 7.10-1/23-02/10/9898, згідно електронної бази митних декларації Одеської митниці Держмитслужби за період з 01.01.2016 року по 22.06.2020 року оформлено у митному відношенні 92 автомобіля марки Chevrolet Volt у режимі "імпорт" із застосуванням коду за УКТЗЕД - 8703 90 10 90 (а.с.109). Неприйняття судом першої інстанції звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста з оцінки транспортного засобу від 01 червня 2018 року № 500, інформацію судового експерта ОСОБА_2 , судова колегія вважає помилковим, оскільки зазначені висновки хоча і не стосуються конкретно ввезеного позивачем автомобіля, однак фактично стосується принципу дії, діаграми роботи гібридної трансмісії автомобілю, який оснащений крім електричної батареї, - двигуном внутрішнього згорання. Отже, врахування висновків спеціаліста з оцінки ідентичного транспортного засобу, як додаткового джерела інформації про технічні характеристики автомобіля позивача, в сукупності з іншою інформацією наявною в техніко-технологічній документації на товар, здійснюється з метою офіційного з`ясування всіх обставин, зокрема для складення більш повного уявлення про технічні, якісні характеристики транспортного засобу. Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що дії відповідача по зміні коду товару за УКТЗЕД, є протиправними, а картка відмови у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt за поданою митною декларацією №U A500500/2020/215840 від 05.03.2020 року, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/00568 від 05.03.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA500500-0005-2020 від 05.03.2020 підлягають скасуванню. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплачених митних платежів на загальну суму 12 656,56 грн, судова колегія виходить з наступного. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку. Згідно ч.ч. 4, 7 ст.55 Митного кодексу України під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів, орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Відповідно до п.43.3, п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку. Відповідно до п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені регулюються Порядком повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643 (далі - Порядок №643) Згідно п.п. 1-3 Розділу 3 Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення. Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 301 Митного кодексу, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів. Відповідно до ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та скасування картки відмови, враховуючи, що з відповідною заявою про повернення коштів позивач звернувся до митного органу 20.03.2020 року, наявні всі підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання митницю підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів. Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відповідні документи. На підтвердження виконаних робіт та наданих послуг, затраченого часу, адвокатом Романюком В.І. окрім договору про надання правничої допомоги № 25/02/2020 від 25 лютого 2020 року та ордеру не надано будь - яких документів, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість вимог у стягненні витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Однак, оскільки судова колегія дійшла висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до приписів ст.139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача у загальній сумі 4 204 грн (1 681,60 грн + 2 522,40 грн). Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 04 травня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року - скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про відмову у митному оформленні автомобіля Volt VIN № НОМЕР_2 , за поданою митною декларацією від 05.03.2020, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів № UA500500/2020/00568 від 05.03.2020. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби підготувати висновок про повернення надміру сплачених позивачем до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 12 656,56 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області. Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21А, м.Одеса, 65078 код ЄДРПОУ 43333459) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий Н.В.Вербицька Суддя О.В.Джабурія Суддя І.Г.Ступакова

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»