Постанова 4824 № 377/748/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 22-11732 Головуючий у 1-й інстанції: Малишенко Т. О. Унікальний № 377/748/19 Доповідач- Пікуль А. А. Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого Пікуль А. А. суддів Гаращенка Д. Р. Невідомої Т. О. за участю секретаря Осінчук Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , власники квартири 14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , власників квартири 78 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , Товариство «Фармацевтична фірма «ЛЄК -ВІЛ», ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_21 , ОСОБА_128 , Релігійне управління Екзархії Української греко-католицької церкви, ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 8 від 03 липня 2019 року,- у с т а н о в и л а: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 8 від 03 липня 2019 року, в якому просила визнати недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 06 червня 2019 року; визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений з ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» від 03 липня 2019 року (а.с.4-14). Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н/16.03.1995/ ВО «Чорнобильська АЕС» є власницею квартири АДРЕСА_2 . В кінці літа 2019 року позивачеві випадково стало відомо про проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та прийняття рішення, оформленого протоколом від 06 червня 2019 року, яким відбулося розірвання договору з керуючою компанію КП «Житлово-комунальний центр» м. Славутича та про підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім», а також про обрання зазначеним рішенням уповноважених осіб. У подальшому позивач стала з`ясовувати, коли ж було прийняте таке рішення, і чому ні їй, ні її дочці, ОСОБА_160 , як співвласникам приватної квартири у вказаному будинку, не було повідомлено особисто в письмовій формі, завчасно - за 10 днів, про проведення даних зборів, у відповідності до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». При особистому спілкуванні з громадянином ОСОБА_175 , позивачеві було повідомлено, що дані збори були 06 червня 2019 року, при цьому ОСОБА_175 наполягав, що позивач була присутня на зазначених зборах. Однак проведених у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зборів співвласників не було. Тому позивач не змогла реалізувати своє право голосувати особисто по даним питанням. Позивач не була попереджена завчасно і не була присутня на зборах. В процесі так званих «зборів» було складено протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06 червня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1. Відповідно даного протоколу зазначено, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку становить 168 осіб. Згідно протоколу у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 115 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 5131,85 м2. До порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку були винесені такі питання: про скасування рішення відповідно визначення управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 КП «ЖКЦ» та обрання управителем ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім»; про затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який укладається з ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» (ТОВ «УК «Свій дім») та визначення переліку і розміру витрат на управління (ціна послуги) багатоквартирним будинком. Зазначене рішення та протокол, яким оформлене вказане рішення, були прийняті з численними порушеннями Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зокрема, порушено порядок скликання зборів співвласників, який передбачено ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон), а саме, згідно з ч.1 ст. 10 Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із Законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Згідно Закону збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону, В той же час, як вбачається із протоколу, яким оформлене спірне рішення, в складі ініціативної групи присутні лише двоє осіб, що тягне за собою недійсність зборів співвласників. У відповідності до ч. 4 Закону, повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Згідно зазначеної норми Закону саме по собі вказане розміщення не є повідомленням співвласника про проведення зборів належним чином. Жодних письмових повідомлень під розписку або рекомендованих листів на адресу позивача не надходило. Як зазначено в ч. 5 ст. 10 Закону, повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Однак, у зв`язку з відсутністю самого повідомлення, членами так званої ініціативної групи було порушено положення вказаної статті, що є грубим порушенням прав співвласника, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону, а відтак тягне за собою визнання спірного рішення недійсним. Окрім того, рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. В порушення Закону члени ініціативної групи після зборів почали ходити по квартирам та збирати підписи власників, які не були присутні на зборах, під різними мотивами, часто вводячи останніх в оману. Тому кворум зборів відсутній, додаткові вимоги Закону щодо дій у відсутність кворуму дотримано також не було. 03 липня 2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_176 (згідно договору), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що діють на підставі спірного протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, було укладено договір № 8 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Всупереч вимогам Закону позивач не змогла реалізувати свої права як співвласника на зазначених зборах. Враховуючи порушення порядку проведення зборів співвласників та позовну вимогу про визнання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлене протоколом від 06 червня 2019 року, яким від імені співвласників було надано згоду на укладення спірного договору та визначено уповноважених осіб, у разі задоволення такої вимоги вважала такою, що підлягає задоволенню вимогу про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім», від 03 липня 2019 року. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 8 від 03 липня 2019 року відмовлено за безпідставністю заявленого позову. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити (т. 11, а.с.222-230). У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 сформовано відповідно до вимог чинного законодавства, вказаним протоколом відображене реальне волевиявлення співвласників будинку щодо вирішення питань порядку денного у відповідності до наданих їм повноважень для прийняття рішень відносно управління багатоквартирним будинком, що всебічно досліджено та підтверджено під час розгляду справи судом першої інстанції. В суд апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також треті особи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток-повідомлень про розгляд справи, призначений на 20 жовтня 2020 року. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_177 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_95 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_123 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_21 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_152 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 подали до апеляційного суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: ОСОБА_1 та її представника, адвоката Петрикей Ф. А., які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити; директора ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім», ОСОБА_178 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржуване рішення без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини. 06 червня 2019 року відбулися збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується копією протоколу від 06 червня 2019 року (т. 5, а.с.2-65). 03 липня 2019 року було укладено договір з ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (т. 1, а.с.96-105). Відповідно до змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 червня 2019 року у ньому наведено загальну інформацію наступного змісту: із загальної кількості - 168 осіб співвласників, участь у голосуванні по кожному трьох питань порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження АДРЕСА_1 взяли 115 осіб (особисто або через представників), що склало 67,8% загальної площі будинку (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку -7569,5 м. кв. проголосували співмешканці, яким належить - 5131,85 м. кв.). Порядок денний зборів наступний: 1) Про скасування рішення відповідно визначення управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 КП «ЖКЦ» та обрання управителем ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім»; 2) Затвердження умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який укладається з ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім (ТОВ «УК «Свій дім»), та визначення переліку і розміру витрат на утримання (ціна послуги) багатоквартирним будинком; 3) Про внесення змін до переліку уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, затвердження умов договору, здійснення контролю за його виконанням та на подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Славутицької міської ради. В результаті розгляду питань порядку денного вирішено: визначити управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» в особі директора Жаболенко І. М. 03 липня 2019 року було укладено договір з ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (т. 1, а.с.96-105) Тобто в даному випадку управителем являється представник відповідача - ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» в особі директора Жаболенко І. М. Доказів того, що співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 заперечують проти визначення управителем будинку ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» та уповноваженого, вживали заходи щодо його відкликання у відповідності до положень ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також до зміни умов договору з управителем, обсягу повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком, переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, позивачем та його представником в ході судового розгляду справи суду не надано та судом не встановлено. З огляду на таке, скликання загальних зборів шляхом розміщення оголошення не вплинуло на наявність кворуму та результати прийнятого рішення на проведених зборах співвласників багатоквартирного будинку. Жодних доказів того, що ТОВ «Управляюча комнапія «Свій дім» не виконує своїх зобов`язань та не надає (або надає неякісно) послуги з управління багатоквартирного житлового будинку, за які нараховує плату, позивачем суду не надано. За встановлених обставин районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову. При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. За правилами ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»). Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем, обраним відповідно до цього Закону. Згідно з ч. 4, 5, 6, 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах. Рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Згідно з п. п. 2, 3, 9 ч. 2 ст. 10 цього Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги). У даних правовідносинах на зборах співвласників вирішувались саме питання, для вирішення яких було достатньо простої більшості, тобто за них повинні були проголосувати власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника). У даному випадку зі змісту протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 червня 2019 року, убачається, що із загальної кількості - 168 осіб співвласників, участь у голосуванні по кожному трьох питань порядку денного зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження АДРЕСА_1 взяли 115 осіб (особисто або через представників), що склало 67,8% загальної площі будинку (загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 7569,5 м. кв. проголосували співмешканці, яким належить - 5131,85 м. кв.) Доводи апеляційної скарги позивача щодо порушення процедури скликання загальних зборів стосовно неповідомлення мешканців будинку про проведення зборів 06 червня 2019 року та підпис однією і тією ж особою за багатьох співвласників, колегія суддів відхиляє з огляду на таке. Відповідно до встановленого ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У даній справі позивачем є ОСОБА_1 , яка, у відповідності до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України, звернулась до суду за захистом свого особистого немайнового та/або майнового права та інтересу. У випадку порушення прав або інтересів співвласників будинку щодо неповідомлення їх про проведення зборів та підробку їх підписів, останні мають право звернутись до суду із самостійними позовами для захисту своїх порушених прав. У даному випадку до суду за захистом свої прав звернулась лише ОСОБА_1 . Крім того, незалежно від дати отримання повідомлень про скликання зборів, у зборах та письмовому опитуванні взяли участь особисто та через представників співвласників 115 осіб, що склало 67,8% загальної площі будинку, отже рішення були прийняті за наявності необхідного кворуму. Доводи апеляційної скарги про те, що спірні загальні збори не могли скликатись управителем. Оскільки управитель на момент скликання зборів не був обраний відхиляються апеляційним судом як неприйнятні з огляду на таке. Відповідно ч. 6 ст. 6 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. З наявного у матеріалах справи копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 06 червня 2019 року убачається, що питанням першим порядку денного зборів було про скасування рішення визначення управителя багатоквартирного будинку КП «ЖКЦ» та обрання управителем ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» під час вирішення якого за обрання управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Управляюча компанія «Свій дім» в особі директора Жаболенко І. М. «за» проголовувало 115 співвласників, голоси «проти» були відсутні та 1 утримався (т. 1, а.с.21, 38). Отже відповідачем було дотримано процедуру проведення загальних зборів щодо обрання голови та секретаря цих зборів, визначену ст. ст. 10, 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків», зокрема положеннями ч. 10 ст. 6 цього Закону. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що районний суд необґрунтовано вважав недоведеним порушення прав ОСОБА_1 унаслідок скликання та проведення оспорюваних нею загальних зборів, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Отже в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду України у справах № 6-27цс14, №6-119цс14 та №6-110 цс14. У даній справі той факт, що позивач є співвласником будинку у АДРЕСА_1, а тому оскаржуване нею рішення загальних зборів порушує її права як співвласника, оскільки на думку позивача кворум на зборах був відсутній та її не було повідомлено про проведення таких зборів, само по собі не може бути підставою вважати порушеними права та/чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 , як співвласника будинку унаслідок прийняття рішень, за які проголосували 115 осіб з

168. Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані виконувати рішення зборів співвласників. Отже, навіть якщо позивач не згодна з ухваленими на зборах рішеннями, які ухвалені більшістю співвласників і, як показав судовий розгляд, не оспорюються ними, обов`язком ОСОБА_1 є виконання цих рішень. Як правильно встановлено районним судом, неналежне повідомлення позивача про дату, місце та час проведення зборів, що унеможливило на думку позивача участь ОСОБА_1 у голосуванні, жодним чином не вплинуло на легітимність прийнятих на зборах рішень. Суд вважає, що позивач помилково ототожнила право вимоги, яким вона безперечно наділена як співвласник будинку, із доведеністю факту чи були і ким порушені права, свободи чи інтереси, за захистом яких має місце звернення до суду. Оскільки доводи апеляційної скарги позивача є ідентичними аргументам позову, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, висновки районного суду є достатньо аргументованими, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника, при цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland, № 49684/99, § 2)). Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає. Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України та/або у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складений 28 жовтня 2020 року. Головуючий А. А. Пікуль Судді Д. Р. Гаращенко Т. О. Невідома