Постанова 4805 № 279/3026/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №279/3026/20 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Павицької Т. М., суддів Шевчук А.М., Миніч Т.І., розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №279/3026/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року, постановлену під головуванням судді Невмержицької О.А. в м.Коростені, в с т а н о в и в : У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на постановлення ухвали із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити рішення, яким справу направити для продовження розгляду - відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявлених позовних вимог до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. В обгрунтування апеляційної скарги зокрема зазначає, що фактичне місце ведення діяльності відповідачів та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПрАТ «Коростенський завод МДФ» та ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є м.Коростень. Оскільки майно, а саме виробничі потужності юридичних осіб, знаходяться на території м.Коростеня, а припинення їх діяльності саме на території м.Коростеня буде впливати та стосуватись майна відповідачів, його подальшої долі, оскільки зазначені потужності потрібно буде переобладнувати або взагалі вивозити з території м.Коростеня, розгляд справи підсудний Коростенському міськрайонному суду. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення екологічно небезпечної діяльності підприємств на території м.Коростеня Житомирської області та стягнення моральної шкоди. Згідно із п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно з правилами ч. ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної діяльності є фактичне місце здійснення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Із змісту позовної заяви вбачається, що фактичне місце ведення діяльності відповідачів та розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» є м. Коростень, вул. С.Кемського, 11-б, Житомирська область. Крім того, за вказаною адресою знаходиться майно, а саме виробничі потужності відповідачів. Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частинии. За таких обставин є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. З огляду на викладене, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтованою, тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді