Ухвала КЦС ВС № 203/1876/19

Ухвала 27 жовтня 2020 року м. Київ справа № 203/1876/19 провадження № 61-8827св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Галенченко Віталій Михайлович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Казака С. Ю., від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В., від 22 квітня 2020 року, ВСТАНОВИВ: В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди. У лютому 2017 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_5 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію: - що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зазначено, що: « Филарет наградил криминального авторитета ОСОБА_1… »; « ОСОБА_1 , известный как криминальный авторитет ОСОБА_1…»; «…но при этом правоохранительные органы рассматривают его не как «бывшего» «авторитета», а как «действующего»». - що поширена ІНФОРМАЦІЯ_5 год ОСОБА_3 в мережі Facebook на власній сторінці, в її коментаріях до статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зазначено, що: «… ОСОБА_1 можно сказать «прикармливал» чиновников..., а теперь смотрю и УПЦ прикармливает.»; «Многие из тех кого он прикармливал стали совладельцами принадлежащих этому «бандиту» прибыльных предприятий и получали стабильный доход. Именно поэтому уголовные дела против «ОСОБА_1» либо не возбуждались, либо закрывались.». Зобов?язано інтернет-портал «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили опублікувати на головній сторінці інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» ( http://censor.net.ua/) спростування під заголовком « СПРОСТУВАННЯ », а саме, що «Інформація, поширена в статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, що: « ОСОБА_1 , известный как криминальный авторитет ОСОБА_1…»; «правоохранительные органы рассматривают его не как «бывшего» «авторитета», а как «действующего» - є недостовірною та не відповідає дійсності. Зобов`язано ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили опублікувати на власній сторінці в мережі Facebook.com спростування під заголовком « СПРОСТУВАННЯ », а саме: що: «Інформація, поширена про ОСОБА_1 , що міститься в коментаріях до статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема, що: « ОСОБА_1 «прикармливал» чиновников..., а теперь… и УПЦ»; є бандитом, має прізвище ОСОБА_1 » - є недостовірною та не відповідає дійсності. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року - без змін. 09 червня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Галенченко В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 203/1876/19 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд оскаржені судові рішення в частині задоволених вимог до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову від задоволення позову ОСОБА_1 . Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду. У жовтні 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду. Підставами касаційного оскарження заявник зазначив пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вважаючи що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15-ц, а також те, що прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії!' складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до інтернет-порталу «ЦЕНЗОР.НЕТ» в особі головного редактора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Галенченко Віталій Михайлович, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта