Ухвала КЦС ВС № 522/16163/18

Ухвала 26 жовтня 2020 року м. Київ справа № 522/16163/18 провадження № 61-13333ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, ВСТАНОВИВ: У вересні 2018 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року, позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 нежитлове приміщення (підвал) № 801, загальною площею 57,0 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_1 з нежитлового приміщення (підвалу) № 801, загальною площею 57,0 кв. м., за адресою АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Скасовано запис про право власності № 24629952 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , та закрито розділ за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1445278351101. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 03 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року (надійшла до суду 08 вересня 2020 року). Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2020 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Д. М., про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Д. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. На виконання вимог даної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М., надіслав докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 10 572,00 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, представник ОСОБА_1 - адвокат Нан Д. М., посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема: - суди попередніх інстанцій застосували певні норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 916/1166/17, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, а також відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України); - суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Д. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що у разі задоволення касаційної скарги дія цих судових рішень призведе до неможливості повороту їх виконання, а також втрати єдиного житла ОСОБА_1 та його сім`ї. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідностіу цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведені доводи заявника дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 522/16163/18). Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нана Дмитра Миколайовича, про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року задовольнити. Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Г. В. Коломієць