Постанова Чернігівський апеляційний суд № 743/1017/20

Справа № 743/1017/20 Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А. Провадження № 33/4823/339/20 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2020 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Савицького І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кислі Ріпкинського району Чернігівської області, займаючого посаду Любецького селищного голови Ріпкинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Місцевим судом встановлено, що 26.05.2020 року адвокат Усачов Олександр Дмитрович звернувся з адвокатським запитом до Голови Любецької ОТГ Ріпкинського району Чернігівської області Пінчука Сергія Івановича про отримання інформації та копій документів, з метою надання правової допомоги ОСОБА_2 . 05.06.2020 року на електронну пошту адвоката Усачова О.Д. надійшов лист № 03-06/585 від 04.06.2020 року за підписом ОСОБА_1 , яким в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Мотивуючи відмову в наданні інформації на адвокатський запит Любецький селищний голова Пінчук С.І. зазначив, що в цьому запиті, в ордері адвоката від 26.05.2020 року та в Єдиному реєстрі адвокатів, адреса адвоката Усачова О.Д. зазначена по АДРЕСА_3 , в той час як адвокат просив надати йому відповідь за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 , за місцем здійснення адвокатської діяльності. Таким чином, Любецький селищний голова ОСОБА_1 , в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП. Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити. В підтвердження своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строків та порядку, передбачених ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол оформлюється не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та його копія вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копію вказаного протоколу він не отримував, така не направлялась йому і за місцем реєстрації чи проживання. Також судом не було взято до уваги той факт, що в період з 27.07. по 09.08.2020 року він перебував у щорічній основній відпустці поза межами Чернігівської області . Крім того, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому відсутні відомості про його особу. Посилання суду на лист Голови Ради адвокатів Київської області від 09.07.2020 року, яким він, як голова Любецької ОТГ, був проінформований про надходження скарги адвоката Усачова О.Д. і йому було запропоновано направити Раді адвокатів пояснення по суті допущених порушень і попереджено про складання протоколу за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не відповідає дійсності. Вказує, що адвокатський запит містив суперечливі відомості щодо робочої адреси адвоката Усачова О.Д., що унеможливила встановлення особи адвоката і така невідповідність стала підставою для відмови у наданні відповіді на адвокатський запит. Крім того, сумніви в ідентифікації запитувача викликав зміст запиту, який містив вимоги стосовно консультацій і роз`яснень законодавства, що суперечить положенням ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». При цьому апелянт звертає увагу, що після усунення адвокатом вказаних недоліків у його наступному запиті від 08.06.2020 року, запитувана ним інформація була надана листом №03-06/636 від 22.06.2020 року. Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Бендерський проти України (заява №22150/02, параграф 2), у якому відображений принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст. 256 КУпАП). З протоколу серії КС №00145 від 30.07.2020 року вбачається, що він не містить підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності (голова Любецької ОТГ Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_1 ) Проте, всупереч вимогам ч. 19 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу, не засвідчена потерпілою особою адвокатом Усачовим О.Д., що є обов`язковою вимогою, у разі наявності потерпілого, а у протоколі потерпілого зазначено, проте відсутній підпис потерпілого, як у самому протоколі (вимоги ч. 15 розділу 3 Порядку оформлення головою Ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення), так і у засвідченні факту відмови ОСОБА_1 у підписанні протоколу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що заява адвоката Усачова О.Д., який визнаний потерпілим, до Ради Адвокатів Київської області надійшла 11.06.2020 року, тобто, 11.06.2020 року вже було відомо особу,яка вчинила правопорушення, проте протокол про адміністративне правопорушення складено 30.07.2020 року, майже через півтора місяці. Також при складанні протоколу серії КС №00145 від 30.07.2020 року порушені конституційні права ОСОБА_1 , так як не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. За змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, окрім іншого, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності. Судом встановлено, що документи, які долучені адвокатом Усачовим О.Д. до адвокатського запиту від 26.05.2020 року, на підтвердження повноважень адвоката до голови Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, по своїй суті містили суперечності щодо відомостей адреси робочого місця адвоката, а зміст запиту в частині повідомлення про причини порушення Закону України «Про звернення громадян» та умов договору оренди земельної ділянки не відповідає вимогам Закону, адже дані питання стосувались виключно надання консультацій. Більше того, діючим законодавством України визначений чіткий та послідовний судовий порядок оскарження дій суб`єкта владних повноважень, у разі незгоди із прийнятим рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта. Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Ріпкинського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає СуддяС. О. Акуленко