Ухвала КЦС ВС № 521/3617/18

УХВАЛА 22 жовтня 2020 року м. Київ справа № 521/3617/18 провадження № 61-11846св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя - доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., учасники справи: позивач - заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідачі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович,ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року в складі колегії суддів: Журавльова О. Г., Комлевої О. С., Кравця Ю. І., ВСТАНОВИВ: У лютому 2018 року заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М., державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просив визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об`єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № НОМЕР_1 та приміщення НОМЕР_2; та визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень, укладені 28 липня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права, індексний номер 35988393, від 03 липня 2017 року державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1292041951101, номер запису про право власності: 21231789, щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права, індексний номер 35987852, від 03 липня 2017 року державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О. В., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1292009551101, номер запису про право власності: 21231398, щодо державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: 1110 від 28 липня 2017 року) нежитлового приміщення, загальною площею 70, 3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М.. Визнано недійсним договір купівлі-продажу (серія та номер: 1111 від 28 липня 2017 року) нежитлового приміщення, загальною площею 75 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І. М. відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У червні 2019 року заступник прокурора Одеської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року і залишити в силі рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить розглядати справу в судовому засіданні за участі Генеральної прокуратури України. У задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи. Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, виходячи з частини першої вищенаведеної статті 400 ЦПК України. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Оскільки розгляд справи Верховним Судом здійснюється у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, а характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги в судовому засіданні з викликом сторін немає. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 34, 401, частиною першою статті 402ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірини Миколаївни, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними договорів купівлі-продажу за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 15 травня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Одеської області про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов С. О. Карпенко В. А. Стрільчук