Постанова 4855 № 826/7955/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/7955/17 Суддя (судді) першої інстанції: Смолій І.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» (надалі за текстом - ТОВ «Меганом Україна») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 0001441402 від 21.03.2017 р. про збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 320 983 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0001431402 від 21.03.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 511 143 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0384140303 від 21.03.2017 р., яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати військового збору в розмірі 66 518 грн. 27 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0385140303 від 21.03.2017 р., яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 797 766 грн. 21 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «Сібол» , ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Альфа-Аверон» (попередня назва ТОВ «Компанія «Сорбіт»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Рам-Сервіс», ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Смарт Сейл», ТОВ «Компанія Оптіком», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Епел Джи», ТОВ «Інвест Сіті», ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд») суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами. Позивач наполягав на тому, що сама по собі наявність кримінальних проваджень щодо посадових осіб підприємств-контрагентів не свідчить про фіктивність укладених угод. ТОВ «Меганом Україна» стверджувало, що лише той факт, що ФОП ОСОБА_1 є його працівником не має наслідком необхідності утримання податку на доходи фізичних осіб із сум доходів підприємця. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001441402 від 21.03.2017 р., № 0001431402 від 21.03.2017 р., № 0385140303 від 21.03.2017 р., № 0384140303 від 21.03.2017 р. В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову. Зокрема, скаржник зазначає, що перевіркою не підтверджується реальність здійснення господарських операцій у зв`язку з відсутністю усіх необхідних документів. Апелянт наголошує на тому, що під час перевірки на запит контролюючого органу ТОВ «Меганом Україна» не було надано копій первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 . Крім того, апелянтом заявлено клопотання про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва. Відповідно до частини першої статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 зазначеної постанови визначено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» вбачається, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності. Згідно додатку 2 до вказаної постанови Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві. При цьому, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про створення Головного управління ДПС у м. Києві здійснено 30.07.2019 року. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво відповідача у справі з Головного управління ДФС у м. Києві на Головне управління ДПС у м. Києві. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Меганом Україна», наполягаючи на законності та обгрунтованості судового рішення, звертає увагу на те, що господарські взаємовідносини між ним та його контрагентами були досліджені у межах кримінального провадження, яке 19.12.2018 р. закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 31.01.2017 р. по 230.02.2017 р. посадовцями Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Меганом Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2013 р. по 30.09.2016 р. Результати перевірки оформлено актом № 73/26-15-14-02-05/36856796 від 27.02.2017 р. Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 14, 138, 139, 164, 167, 168, 198, 200, 201 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), ст.ст. 6, 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого: занижено податок на прибуток на 1 438 414 грн.; занижено податок на додану вартість на 2 445 757 грн. 80 коп.; занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 1 763 812 грн. 70 коп.; занижено суму військового збору на 137 022 грн.; занижено суми СПД на які нараховується та з яких утримується єдиний внесок на загальну суму 57 301 грн. 74 коп. Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним. ТОВ «Меганом Україна» сформувало витрати за результатами господарських взаємовідносин з ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд») на загальну суму 10 787 грн. 88 коп., у тому числі 1 797 грн. 98 коп. ПДВ. Відповідно до договору № 01/04/14-1 від 01.04.2014 р. та податкових накладних ТОВ «Інкассо Торг» здійснило поставку позивачеві електротехнічної продукції на суму 656 540 грн. 70 коп., у тому числі 109 423 грн. 50 коп. ПДВ. За даними договору № 10/09/14-1 від 10.09.2014 р. та податкової накладної позивач придбав у вересні 2014 р. у ТОВ «Ламакс Плюс» електротехнічні товари на суму 211 948 грн. 97 коп., у тому числі 35 324 грн. 83 коп. ПДВ. Згідно договору № 10/09/14-2 від 10.09.2014 р. та податкової накладної від 19.09.2014 р. ТОВ «Ентер Агро» реалізувало ТОВ «Меганом Україна» електротехнічні товари на суму 92 377 грн. 73 коп., у тому числі 15 396 грн. 29 коп. ПДВ. Відповідно до договору № 03/11/14-6 від 03.11.2014 р. та складених на його підставі податкових накладних ТОВ «СБ «Ягуар» надало позивачеві послуги з охорони вантажу на суму 717 650 грн., у тому числі 119 608 грн. 40 коп. ПДВ. Відповідно до договору № 01/07/14-5 від 01.07.2014 р. та податкових накладних ТОВ «Ягуар Груп» надало ТОВ «Меганом Україна» послуги охорони вантажу на суму 741 500 грн., у тому числі 123 583 грн. 40 коп. ПДВ. Обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Смарт-Сейл» склав 12 893 грн. 15 коп., у тому числі 2 148 грн. 85 коп. ПДВ. На підставі договору про надання юридичних послуг № 16/10/14-1 ТОВ «Компанія Оптіком» виписала позивачеві податкові накладні на загальну суму 239 780 грн., у тому числі 39 963 грн. 32 коп. ПДВ. Загальний обсяг взаємовідносин ТОВ «Меганом Україна» з ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром») склав 710 800 грн. 10 коп., у тому числі 118 466 грн. 68 коп. ПДВ. Загальний обсяг взаємовідносин позивача з ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс») склав 492 599 грн. 90 коп., у тому числі 82 099 грн. 99 коп. ПДВ. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа») склав 327 549 грн. 60 коп., у тому числі 54 591 грн. 60 коп. ПДВ. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор») склав 327 549 грн. 60 коп., у тому числі 54 591 грн. 60 коп. ПДВ. Загальний обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка») склав 42 061 грн. 50 коп., у тому числі 7 010 грн. 25 коп. ПДВ. На підставі договору № 01/10/14-3 від 01.10.2014 р. ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав») виписало ТОВ «Меганом Україна» податкові накладні на надання реклами в мережі Інтернет на суму 180 000 грн., у тому числі 30 000 грн. ПДВ. Відповідно до договорів № 08/04/14-1 від 08.04.2014 р.,№ 21/02/14-1 від 21.02.2014 р.,№ 08/04/14-2 від 08.04.2014 р. та податкових накладних ТОВ «Скайсіті-Груп» виконало роботи з прокладання кабелю на загальну суму 1 399 765 грн., у тому числі 233 294 грн. 16 коп. ПДВ. Згідно договору № 02/12/13-1 від 02.12.2013 р. та податкових накладних ТОВ «Рам-Сервіс» надало позивачеві послуги в мережі Інтернет на суму 1 013 000 грн., у тому числі 168 833 грн. 30 коп. Обсяг взаємовідносин позивача із ТОВ «Моріенто» склав 44 492 грн. 46 коп., у тому числі 7 415 грн. 41 коп. ПДВ. ТОВ «Арттревел 2012» виписало ТОВ «Меганом Україна» податкову накладну на суму 200 000 грн., у тому числі 33 333 грн. 33 коп. ПДВ. Розрахунки позивач здійснив шляхом безготівкового перерахунку коштів, а сплачені суми відніс до складу витрат та податкового кредиту. Крім того, ТОВ «Меганом Україна» включило до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Епел Джи», ТОВ «Інвест Сіті». Так, відповідно до договору поставки товарів № ПТ-0316/1 від 01.03.2016 р., видаткових та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Люкс Консорсіс» трансформаторні підстанції та кабель на загальну суму 3 083 630 грн., у тому числі 513 938 грн. 30 коп. ПДВ. Згідно договорів № 56/2016/08 від 01.08.2016 р., № 48/2016/08 від 01.08.2016 р., № 39/2016/07 від 01.07.2016 р., № 65/2016/07 від 01.07.2016 р. та податкових накладних ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Епел Джи» рекламні послуги в мережі Інтернет на суму 1 847 400 грн., у тому числі 307 900 грн. ПДВ. За змістом договору № 01/06/15-1 від 01.06.2015 р. та податкових накладних ТОВ «Інвест Сіті» надало позивачеві рекламні послуги в мережі Інтернет на суму 288 000 грн., у тому числі 48 000 грн. ПДВ. Разом з тим, слідчим управлінням ФР ДПІ у Печерському районі провадиться досудове розслідування в ході якого з`ясовано, що група осіб з метою прикриття незаконної діяльності організували та в подальшому сприяли створенню фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ «Інкассо Торг». Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.04.2016 р. засновника ТОВ «Ламакс Плюс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. У провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження щодо створення суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, у тому числі і ТОВ «Ентер Агро». В ході проведення досудового розслідування слідчим управлінням ФР МГУ ДФС встановлено, що невстановленими особами використовуються печатки, документи та реквізити ряду підприємств, у тому числі і ТОВ «СБ «Ягуар». Головним слідчим управлінням МВС України проводилось досудове розслідування яким встановлено, що з метою виведення коштів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг групою осіб було створено ряд фіктивних підприємств, у тому числі і ТОВ «Ягуар Груп». У провадженні СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві перебуває досудове розслідування , яким встановлено, що з метою прикриття незаконної діяльності були створені підприємства з ознаками фіктивності, у тому числі і ТОВ «Смарт-Сейл». Досудовим розслідуванням, яке здійснюється ОВС ВРКП СУ ФР ДФС у Житомирській області, встановлено, що на території м. Києва функціонує група осіб, яка використовуючи реквізити ТОВ «Компанія «Омега», надає послуги щодо експортного та імпортного оформлення ТМЦ використовуючи схеми ухилення від сплати податків. З метою ухилення від сплати податків використовуються також реквізити ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Альфа-Аверон», ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»). Досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим управлінням ФР МГУ ДФС-Центрального офісу з ОВП, встановлено, що ТОВ «Скайсіті-Груп» створене з метою прикриття незаконної діяльності. Слідчий ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів обгрунтовуючи це тим, службові особи ПАТ «Зміна» придбавали запчастини у підприємств з ознаками фіктивності, у тому числі і у ТОВ «Морієнто». Від ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області отримано інформацію про те, що ТОВ «Арттревел 2012» задіяне у протиправній схемі спрямованій на ухилення від сплати податків. Вивченням матеріалів досудового розслідування, що здійснюється слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Львівській області, встановлено, що впродовж 2015-2016 років групою невстановлених осіб здійснювалась незаконна діяльність, що пов`язана із придбанням на підставних осіб суб`єктів господарської діяльності, у тому числі і ТОВ «Люкс Консорсіс». Досудовим розслідування, що перебуває у провадженні слідчого відділу ФР ДПІ у подільському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що невстановлені особи придбали (створили) ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі і ТОВ «Епел Джи», без мети провадження господарської діяльності, а виключно для прикриття незаконної діяльності. У провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області перебуває досудове розслідування в ході якого з`ясовано, що група осіб, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, використовувала суб`єкти господарювання, які мають явні ознаки фіктивності, у тому числі і ТОВ «Інвест Сіті». Предметом перевірки також були господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «Сібол» , ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Альфа-Аверон» (попередня назва ТОВ «Компанія «Сорбіт»). Разом з тим, враховуючи, що згідно наданим Головним управлінням ДПС у м. Києві розрахункам до податкових повідомлень-рішень донарахування податкових зобов`язань здійснювалось з урахуванням строків визначених ст. 102 ПК України, у зв`язку з чим сума грошового зобов`язання не збільшувалась в результаті виявлених порушень, що були допущені позивачем у період з березня 2013 р. по лютий 2014 р., колегія суддів не вбачає за необхідне досліджувати ці взаємовідносини. Також, перевіркою встановлено, що на підставі договорів № 1 від 01.12.2015 р., № 2 від 01.01.2016 р., актів надання послуг ТОВ «Меганом Україна» виплатило ФОП ОСОБА_1 2 568 800 грн. за проведені останнім роботи по перемотці кабелю та розвантажувально-навантажувальні роботи. У графі «Призначення платежу» банківських документів також вказано «За розвантажувально-навантажувальні роботи та послуги згідно договору № 1, № 2». У відповідь на запит від 10.02.2017 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження позивачем надано інші договори та акти виконаних робіт у яких змінено суть господарської операції - з розвантажувально-навантажувальних робіт на оренду автонавантажувача Balkancar. При цьому ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Меганом Україна» та обіймає посаду завідувача складу. Згідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 обрав наступні види діяльності: електромонтажні роботи; діяльність посередників у торгівлі товарів товарами широкого асортименту; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Із наведеного відповідач дійшов висновку про те, що відносини між ТОВ «Меганом Україна» та ФОП ОСОБА_1 носять характер трудових відносин, оскільки полягають у систематичному виконанні роботи у вигляді розвантажувально-навантажувальних робіт та перемотки кабелю. Таким чином, на думку ГУ ДФС у м. Києві, із виплачених ФОП ОСОБА_1 доходів позивач повинен був утримати 462 021 грн. 70 коп. податку на доходи фізичних осіб та 38 532 грн. 01 коп. військового збору. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № 0001441402 від 21.03.2017 р. про збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 320 983 грн., у тому числі 1 056 786 грн. за основним платежем та 264 197 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0001431402 від 21.03.2017 р. про збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 2 511 143 грн., у тому числі 2 008 913 грн. за основним платежем та 502 228 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0384140303 від 21.03.2017 р., яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати військового збору в розмірі 66 518 грн. 27 коп., у тому числі 38 532 грн. 01 коп. за основним платежем та 27 986 грн. 26 коп. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № 0385140303 від 21.03.2017 р., яким визначено суму грошового зобов`язання із сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 797 766 грн. 21 коп., у тому числі 462 021 грн. 70 коп. за основним платежем та 335 744 грн. 51 коп. за штрафними санкціями. Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Пунктом 135.1 статті 135 визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу. Пункт 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, визначає об`єкт витрат, як продукцію, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. Згідно пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Пунктом 12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» до складу до складу прямих матеріальних витрат віднесено вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу вироблюваної продукції, купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника. На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: - ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»): договору № 03/02/14-1 від 03.02.2014 р.; банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної; - ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»): договору про надання маркетингових послуг № 01/12/14-3 від 01.12.2014 р. з додатками; договору про надання маркетингових послуг № 04/01/13-4 від 04.01.2013 р. з додатками; договору № 01/03/12-2 від 01.03.2012 р. з додатками; договору про надання рекламних послуг № 01/03/12-1 від 01.03.2012 р.; банківської виписки; актів приймання-передачі рекламної інформації; протоколів погодження договірної ціни; узгодження зразка рекламної листівки; погодження умов рекламної кампанії; актів здачі прийняття робіт; актів виконаних робіт; актів приймання-передачі наданих послуг; актів приймання-передачі рекламної інформації; податкових накладних; - ТОВ «Інкассо Торг»: договору № 01/04/14-1 від 01.04.2014 р.; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних; - ТОВ «Ентер Агро»: договору № 10/09/14-2 від 10.09.2014 р.: банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної; - ТОВ «СБ «Ягуар»: договору № 03/11/14-6 від 03.11.2014 р.; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних; - ТОВ «Ягуар Груп»: договору № 01/07/14-5 від 01.07.2014 р.; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних; - ТОВ «Скайсіті-Груп»: договору про виконання робіт № 08/04/14-1 від 08.04.2014 р.; договору підряду № 21/02/14-1 від 21.02.2014 р.; договору № 08/04/14-2 від 08.04.2014 р.; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; акту здачі-прийняття робіт; видаткових накладних; податкових накладних; - ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»): договору про надання рекламних послуг № 01/09/14-2 від 01.09.2014 р.; узгодження зразка рекламної листівки; погодження умов рекламної кампанії; актів приймання-передачі рекламної інформації; протоколів погодження договірної ціни; актів приймання-передачі наданих послуг; актів надання послуг; податкових накладних; - ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»): договору про надання послуг з просування Інтернет сайту № 03/11/14-3 від 03.11.2014 р. з додатками; актів надання послуг; податкових накладних; договору про надання послуг з комплексного генерального прибирання № 15/12/14-1 від 15.12.2014 р.; актів прийому-передачі послуг; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних; - ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»): договору № 10/11/14-1 від 10.11.2014 р. з додатками; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних; - ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»): договору № 04/08/14-2 від 04.08.2014 р.; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних; - ТОВ «Моріенто»: договору № 07/05/14-2 від 07.05.2014 р.; банківської виписки; видаткової накладної; податкової накладної; - ТОВ «Арттревел 2012»: договору про виконання робіт № 28/05/14-1 від 28.05.2014 р.; банківської виписки; акту надання послуг з переробки; видаткової накладної; звіту про перероблені матеріали; звіту про продукцію, що вироблена із матеріалів замовника; податкової накладної; - ТОВ «Люкс Консорсіс»; договору поставки товарів № ПТ-0316/1 від 01.03.2016 р.; банківської виписки; видаткових накладних; податкових накладних; - ТОВ «Інвест Сіті»: договору № 01/06/15-1 від 01.06.2015 р. з додатками; акту звірки взаєморозрахунків; банківської виписки; актів надання послуг; податкових накладних, які свідчать що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувались у повному обсязі. Таким чином, у ТОВ «Меганом Україна» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування витрат та податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум витрат та податкового кредиту по операціям з ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Інвест Сіті». Помилковим є посилання відповідача на те, що названі підприємства є фігурантами у кримінальних провадженнях, оскільки сама по собі зазначена обставина не свідчить про безтоварність укладених угод та не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту. Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг-трейд»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Інкассо Торг», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ «Ягуар», ТОВ «Ягуар Груп», ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Семіл Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс-Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Моріенто», ТОВ «Арттревел 2012», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Інвест Сіті». У частині збільшення контролюючим органом суми грошових зобов`язань по операціях з ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Смарт Сейл», ТОВ «Епел Джи», ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Рам-Сервіс», ТОВ «Компанія Оптіком» колегія суддів зазначає наступне. Згідно наданим копіям договорів № 56/2016/08 від 01.08.2016 р., № 48/2016/08 від 01.08.2016 р., № 39/2016/07 від 01.07.2016 р., № 65/2016/07 від 01.07.2016 р., № 01/10/14-3 від 01.10.2014 р., № 02/12/13-1 від 02.12.2013 р., актів надання послуг, податкових накладних та банківських виписок ТОВ «Меганом Україна» отримало від ТОВ «Епел Джи», ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Рам-Сервіс» рекламні послуги в мережі Інтернет на загальну суму 3 040 400 грн., у тому числі 506 733 грн. ПДВ. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто, визначальною ознакою витрат є їх зв`язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах. Звідси випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв`язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи копії договорів з ТОВ «Епел Джи», ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Рам-Сервіс» та актів надання послуг не дають підстав вважати, що ці послуги пов`язані з господарською діяльністю позивача. Сплативши протягом 3 років більше 3 000 000 грн. за рекламу в інтернеті, позивач не довів, що такі витрати мали якийсь вплив на його господарську діяльність. Згідно договору № 10/09/14-1 від 10.09.2014 р. ТОВ «Ламакс Плюс» зобов`язалось передати у власність позивача товар, а останній - прийняти та оплатити його. Пунктом 7.2 названого договору передбачено, що передавання-прийняття товару здійснюється згідно вимогам Інструкцій № П-6, № П-7, затверджених Держабітражем СРСР, відповідно, від 15.05.1965 р. та від 25.04.1966 р. Аналогічні умови прийняття товару передбачено і пунктом 7.3 договору № 01/10/14-2 укладеного 01.10.2014 р. між ТОВ «Меганом Україна» та ТОВ «Смарт Сейл». Відповідно до пунктів 12, 25, 26, 28 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, в акті приймання має бути зазначена кількість продукції що надійшла окремо в кожному вагоні, контейнері, автофургоні. Акт має бути підписаний усіма особами, що брали участь у приймання продукції по кількості. Акт приймання продукції затверджується керівником або заступником керівника підприємства-отримувача. Акти приймання продукції по кількості реєструються та зберігаються у порядку, визначеному на підприємстві-отримувачу. За змістом пунктів 29, 30, 31 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції. В акті має бути зазначено: найменування отримувача продукції; номер та дата акта і місце приймання продукції; прізвища та ініціали осіб, які приймали участь у прийманні продукції, найменування виробника та постачальника; номера та дати договору, рахунку-фактури, транспортної накладної; кількість, вага та найменування перевіреної продукції. Акт має бути підписаний усіма особами, що брали участь у перевірці якості та комплектності продукції. До акт повинні бути додані: документи виробника, транспортний документ. Водночас, акти приймання продукції за кількістю та якістю позивачем не надавались ні у суді першої інстанції, ні під час перегляду справи в апеляційному порядку. Не можна залишити поза увагою і той факт, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. у справі № 760/9831/16-к засновника ТОВ «Ламакс Плюс» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 205-1 КК України. Вироком Печерського районного суду м. Києва від08.04.2015 р. у справі № 757/11168/15-к засновника ТОВ «Смарт Сейл» визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Сам по собі вирок суду не є беззаперечним свідченням безтоварності укладеної угоди. Водночас, оцінюючи докази у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що надані ТОВ «Меганом Україна» до суду первинні документи не можна вважати достатніми документами, які посвідчують факт придбання позивачем товарів у ТОВ «Ламакс Плюс» та ТОВ «Смарт Сейл», а тому віднесення відображених у них сум до складу витрат та податкового кредиту є безпідставним. Матеріали перевірки свідчать, що на підставі договору про надання юридичних послуг № 16/10/14-1 ТОВ «Компанія Оптіком» виписала позивачеві податкові накладні на загальну суму 239 780 грн., у тому числі 39 963 грн. 32 коп. ПДВ. Водночас, ані договору № 16/10/14-1, ані будь-яких первинних документів, які б свідчили про його фактичне виконання, ТОВ «Меганом Україна» не надано. Згідно поданому ГУ ДПС у м. Києві розрахунку позивачеві збільшено суми грошових зобов`язань: - із сплати податку на прибуток по взаємовідносинам з: Ш ТОВ «Ламакс Плюс» на 39 740 грн. 44 коп., у тому числі 31 792 грн. 35 коп. за соновним платежем та 7 948, 09 грн. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Смарт Сейл» на 2 417 грн. 46 коп., у тому числі 1 933 грн. 97 коп. за основним платежем та 483 грн. 49 коп. за штрафними санкціями; Ш ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав») на 33 750 грн., у тому числі 27 000 грн. за основним платежем та 6 750 грн. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Рам-Сервіс» на 152 437 грн. 50 коп., у тому числі 121 950 грн. за основним платежем та 30 487 грн. 50 коп. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Компанія Оптіком» на 44 958 грн. 75 коп., у тому числі 35 967 грн. за основним платежем та 8 991 грн. 75 коп. за штрафними санкціями; - із сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з: Ш ТОВ «Ламакс Плюс» на 44 156 грн., у тому числі 35 325 грн. за основним платежем та 8 831 грн. 25 коп. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Смарт Сейл» на 2 686 грн. 25 коп., у тому числі 2 149 грн. за основним платежем та 537 грн. 25 коп. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Епел Джи» на 384 875 грн., у тому числі 307 900 грн. за основним платежем та 76 975 грн. за штрафними санкціями; Ш ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав») на 37 500 грн., у тому числі 30 000 грн. за основним платежем та 7 500 грн. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Рам-Сервіс» на 127 708 грн. 33 коп., у тому числі 102 166 грн. 66 коп. за основним платежем та 25 541 грн. 67т коп. за штрафними санкціями; Ш ТОВ «Компанія Оптіком» на 49 954 грн. 13 коп., у тому числі 39 963 горн. 32 коп. за основним платежем та 9 990 грн. 32 коп. за штрафними санкціями. Відтак, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення рішення № 0001441402 від 21.03.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на суму 273 304 грн., у тому числі 218 643 грн. за основним платежем та 54 661 за штрафними санкціями та повідомлення-рішення № 0001431402 від 21.03.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 646 880 грн., у тому числі 517 504 грн. за основним платежем та 129 376 грн. за штрафними санкціями, оскільки отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення валових витрат та податкового кредиту не можна розглядати як самостійну ділову мету. Відповідно до договору про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин та механізмів № 1 від 01.12.2015 р. ФОП ОСОБА_1 зобов`язався надати ТОВ «Меганом Україна» установку УПК-22/22 для перемотки кабеля. Згідно договору про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин та механізмів № 2 від 01.12.2015 р. ФОП ОСОБА_1 зобов`язався надати позивачеві автонавантажувач Balkancar. За змістом актів надання послуг ФОП ОСОБА_1 були виконані наступні роботи (надані послуги) - оренда установки УПК-22/22 для перемотки кабеля та оренда автонавантажувача марки Balkancar. Відповідно до пункту 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку віднесено доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту). Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Згідно підпункту 165.1.36 пункту 165.1 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи-підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу За змістом пункту 16-1 Підрозділу 10 Інші перехідні положення Розділу ХХ Перехідні положення ПК України Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Згідно підпункту 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПК України працівник - це фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону. Згідно підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Із наведеного випливає, що у разі отримання фізичною особою-підприємцем доходу, який не є результатом здійснення господарської діяльності такої фізичної особи-підприємця, то такий доход оподатковується за загальними правилами, встановленими ПКУ для платників податків - фізичних осіб. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на ТОВ «Меганом Україна» на посаді завідувача складу та одночасно є фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування. Таким чином, дохід ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності, не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу. Посилання відповідача на те, що у графі «Призначення платежу» платіжного доручення № 3899 від 10.08.23016 р. «За розвантажувально-навантажувальні роботи та послуги згідно договору № 1, № 2», обгрунтовано не взято судом до уваги. По-перше, листом № 527/3 від 11.08.2016 р. ТОВ «Меганом Україна» повідомило ФОП ОСОБА_1 про помилку у платіжному документі. По-друге, за будь-яких обставин щодо вірності запису у призначенні платежу, ані розвантажувально-навантажувальні роботи, ані роботи з перемотки кабелю, ані послуги з надання в оренду машин і механізмів очевидно не входить до трудових обов`язків завідувача складом. З огляду на викладене, колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду щодо протиправності податкових повідомлень-рішень № 0385140303 від 21.03.2017 р. та № 0384140303 від 21.03.2017 р. Таким чином, враховуючи наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про часткове задоволення позову. Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2020 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення. Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0001441402 від 21.03.2017 р. в частині збільшення грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 1 047 679 грн., у тому числі 838 143 грн. за основним платежем та 209 536 грн. за штрафними санкціями. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001431402 від 21.03.2017 р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 1 863 663 грн., у тому числі 1 491 409 грн. за основним платежем та 372 252 грн. за штрафними санкціями. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0385140303 від 21.03.2017 р. та податкове повідомлення-рішення № 0384140303 від 21.03.2017 р. В іншій частині позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Постанова складена в повному обсязі 27 жовтня 2020 р. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя О.М.Оксененко суддя В.О.Аліменко