Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/9159/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2020 р.Справа № 520/9159/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Донець Л.О., Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 (головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., повний текст складено 17.07.2020) по справі № 520/9159/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" про накладення арешту на кошти, ВСТАНОВИВ: 06.09.2020, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Констракшн груп Інтернейшнл» про накладення арешту на кошти на відкритих рахунках в банках платника податків позивача (податковий номер 23462855), а саме: АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_1 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_2 ; АТ "ПУМБ", МФО 334851, номер рахунку НОМЕР_3 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_4 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_5 ; ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ, МФО 351823, номер рахунку НОМЕР_6 ; АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_10 ; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, номер рахунку НОМЕР_11 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахункуUA963003460000026000012158401 ; АТ "АЛЬФА-БАНК" У М.КИЄВІ, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_12 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_13 ; АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, номер рахунку НОМЕР_14 . Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №520/9159/19 у задоволенні позову відмовлено. Позивач, погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недотримання норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем прийнято наказ №5131 від 19.07.2019 «Про проведення документальної планової перевірки позивача». 29.08.2019 позивачем прийнято наказ №5978 від 29.08.2019 «Про внесення змін до наказу позивача від 19.07.2019 №5131». 04.09.2019 позивачем прийнято наказ №120 «Про внесення змін до наказу позивача від 19.07.2019 №5131». 04.09.2019 оформлено направлення №44 на перевірку відповідача головним державним інспектор ревізором інспектором відділу перевірок Лебедєв Є.С. 04.09.2019 оформлено направлення №45 на перевірку головним державним інспектор ревізором інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб позивача ОСОБА_1 04.09.2019 при виході на проведення планової документальної перевірки відповідача головним державним інспектор ревізором інспектором відділу перевірок Лебедєв Є.С. пред`явлено довідку №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019 та паспорт. Пред`явлення службового посвідчення не відбулось. За цим, працівниками позивача складений акт від 04.09.2019 № 47/20-40-05-02-07/23462855 про відмову в допуску до проведення документальної виїзної перевірки. Відповідачем складені заперечення-пояснення на акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 04.09.2019 №47/20-40-05-02-07/23462855. 05.09.2019 позивачем прийнято рішення №459/10/20-40-05-02-14 про застосування адміністративного арешту майна платників податків. Суд першої інстанції, під час відмови у задоволені позову, зазначив про те, що відповідачем на законних підставах не було допущено посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що унеможливлює застосування податковим органом арешту коштів на рахунках відповідача згідно до абзацу 2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до п.п.20.1.4, 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. На підставі п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Згідно до п.77.6 ст.77 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. На підставі п.81.1, п.81.2 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Згідно до п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. На підставі п.94.3, п.94.4,п.94.6 ст.94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. Аналіз викладених вище норм діє підстави колегії суддів дійти до висновку про те, що п.81.1 ст.81 ПК України встановлює вичерпний перелік документів, що мають бути пред`явлені посадовими особами податкового органу в повному обсязі платнику податків, що є обов`язковою умовою, яка надає право приступити до проведення перевірки. Дана норма не встановлює альтернативних видів документів, які можуть замінити службове посвідчення. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі№820/18328/14. Частина 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За обставинами справи, 04.09.2019 при виході на проведення планової документальної перевірки відповідача головним державним інспектор ревізором інспектором відділу перевірок Лебедєв Є.С. пред`явлено довідку №56/Л/20-40-11-02 від 02.09.2019 та паспорт, копія наказу від 29.08.2019 №5978 «Про внесення змін до наказу №5131 від 29.08.2019»; копію наказу від 04.08.2019 №120 «Про внесення змін до наказу від 19.07.2019 №5131»; направлення на перевірку №44 від 04.09.2019, про що зроблений запис у журналі реєстрації перевірок №5.Пред`явлення службового посвідчення не відбулось. За умови непред`явлення працівником позивача посвідчення, відповідачем не було допущено працівника позивача до перевірки, про що зазначено у запереченнях-поясненнях до акту недопуску. Позивач підстави непред`явлення посвідчення мотивує в апеляційній скарзі тим, що вичерпний перелік вимог щодо оформлення/видання/використання службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу визначені лише внутрішніми документами позивача, та єдиним документом, що встановлює порядок використання службових посвідчень є наказ Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби». Так, на підставі абзацу 2 п.3 названого вище наказу до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, дозволено начальникам головних управлінь, митниць Міжрегіонального головного управління ДФС Центру офісу з обслуговування великих платників податків, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №31, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб контролюючого органу, які використовуються виключно з паспортом громадянина України. З огляду на висловлені вище висновки, колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі № 520/9159/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Л.О. Донець Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 26.10.2020 року