Постанова 4811 № 461/4397/20

Справа № 461/4397/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. Провадження № 33/811/1502/20 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, - встановив: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. В апеляційній скарзі від 12 жовтня 2020 року, окрім мотивів оскарження рішення суду, правопорушник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року, оскільки копію такої він не отримував і про її наявність дізнався з інтернет-ресурсу. Згідно положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року винесена без участі ОСОБА_1 і відповідно до супровідного листа на а.с.38, копія судового рішення надсилалась правопорушнику для відома, а тому, безпідставними є покликання правопорушника ОСОБА_1 про те, що копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було, оскільки дані твердження спростовуються наявністю в матеріалах справи зворотнього рекомендованого повідомлення з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1 17 вересня 2020 року поштового відправлення із рішенням суду. Разом з тим, відповідно до інформаційних даних з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення, апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 на постанову суду від 28 липня 2020 року подана 12 жовтня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалася таким. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що правопорушнику ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, - постановив: відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2020 року. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 . Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галапац І.І.