Постанова 4875 № 917/47/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" жовтня 2020 р. Справа № 917/47/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., за участю представників: позивача - не з`явився; відповідача - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича (вх.№ 2136) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20, ухвалене суддею Тимощенко О.М. в приміщенні Господарського суду Полтавської області 14.05.2020 об 11:00 (повний текст рішення складено 25.05.2020) за позовом Приватного акціонерного товариства "Домінік", м. Полтава, до відповідача Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича, с.Кривуші, Полтавська область, про стягнення 906171,95 грн заборгованості ВСТАНОВИЛА: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 по справі №917/47/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" заборгованість по договору №337/12-17 на дистриб`юцію товару від 29.12.2017 у розмірі 869005,61грн, пеню у розмірі 32952,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 868,98 грн, 3% річних у розмірі 3344,61 грн, 13592,56 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Фізична особа-підприємець Логвиновський Олег Григорович з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, зменшити відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката з 10000,00 грн до 5000,00 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено, що дана справа не є складною та не має вирішального значення для сторін, в матеріалах справи відсутні належні докази підтверджень збирання адвокатом доказів по справі, та необґрунтовано завищено кількість часу, витраченого на складання позову наведеної складності. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Пуль О.А., Здоровко Л.М. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Логвиновському Олегу Григоровичу десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Пуль О.А. та Здоровко Л.М. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Плахов О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 клопотання Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено та поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20; призначено справу № 917/47/20 до розгляду на "22" жовтня 2020 р. о 12:00 годині. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 у зв`язку із перебуванням судді Плахова О.В. у відпустці, сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Бородіна Л.І., Здоровко Л.М. Позивач в судове засідання 22.10.2020 не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке було розглянуто та задоволено судом. Під час апеляційного провадження надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив відмовити в її задоволенні, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін, з підстав, викладених у останньому. Крім того, заявив клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., які були надані адвокатом під час розгляду справи в Східному апеляційному господарському суді. Відповідач в судове засідання 22.10.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив. Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Домінік" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича про стягнення заборгованості в сумі 906 171,95 грн. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 по справі №917/47/20: позовні вимоги задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" заборгованість по договору №337/12-17 на дистриб`юцію товару від 29.12.2017 у розмірі 869005,61грн, пеню у розмірі 32952,75 грн, інфляційні збитки у розмірі 868,98 грн, 3% річних у розмірі 3344,61 грн, 13592,56 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Як вже зазначалось вище, Фізична особа-підприємець Логвиновський Олег Григорович оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного. Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2019 між Адвокатським бюро Михайла Салашного (далі - Бюро) та Приватним акціонерним товариством «Домінік» (далі - Клієнт) було укладено договір №18/12/19-1 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього Договору та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домінік» до ФОП Логвиновського Олега Григоровича про стягнення заборгованості по договору №337/12-17 від 29.12.2017 на дистриб`юцію товару. Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що всього гонорар Бюро за цим договором складає суму гонорарів, зазначених в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємною частиною. Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №18/12/19-1 від 18.12.2019 узгоджено, що розмір гонорару Бюро складає 1 000 грн. за одну годину роботи адвоката, який надавав професійну правничу допомогу, а оплата гонорару Бюро здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. 03.01.2020 між Адвокатським бюро Михайла Салашного та Приватним акціонерним товариством «Домінік» складено акт №1 про прийняття-передачу наданих послуг до Договору №18/12/19-1 від 18.12.2019 про надання правничої допомоги. Із акта прийняття-передачі наданих послуг № 1 вбачається, що Адвокатським бюро Михайла Салашного надано Клієнту правничу допомогу, а саме: - вивчення та правовий аналіз договору №337/12-17 від 29.12.2017 на дистриб`юцію товару - 1 година; - вивчення та правовий аналіз первинних бухгалтерських документів, наданих клієнтом на підтвердження виконання умов договору №337/12-17 від 29.12.2017 - 1 година; - пошук та вивчення нормативно-правових актів, які врегульовують порядок стягнення заборгованості, аналіз останньої судової практики, підготовка до ведення справи - 2 години; - усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції у справі, обговорення ходу ведення справи з клієнтом, надання вказівок та рекомендації щодо підготовки необхідних письмових доказів - 2 години; - підготовка, складання та направлення до Господарського суду Полтавської області позовної заяви про стягнення заборгованості по договору №337/12-17 від 29.12.2017 на дистриб`юцію товару, розрахунків 3% річних, інфляційних витрат, пені - 4 години. На виконання умов договору Приватним акціонерним товариством «Домінік» сплачено Адвокатському бюро Михайла Салашного гонорар за надання правової допомоги у справі № 917/47/20 у розмірі 10000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №18584 від 03.01.2020. За наслідками дослідження наданих на підтвердження заявлених вимог доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявлені витрати у сумі 10000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг. За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, що вищевказані докази підтверджують фактичне понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., а зазначені адвокатські витрати відповідають критерію реальності та розумності їх розміру, у зв`язку із чим підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Домінік». Доводи апелянта, що справа не є складною та не має вирішального значення для сторін, а в матеріалах справи відсутні належні докази підтверджень збирання адвокатом доказів по справі, та необґрунтовано завищено кількість часу, витраченого на складання позову, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що прямо суперечать матеріалам справи та наведеним вище обставинам. При цьому, судова колегія апеляційного господарського суду зауважує, що апелянтом чітко не зазначено із якими саме юридичними послугами, наданими адвокатом, не погоджується апелянт, та які саме послуги є неспівмірними та завищеними. Крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 по справі №917/47/20 в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін. Що стосується заявленого позивачем клопотання про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Домінік» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., які були понесені позивачем в апеляційному господарському суді, судова колегія апеляційного господарського суду виходить з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 21.09.2020 між Адвокатським бюро Михайла Салашного (далі - Бюро) та Приватним акціонерним товариством «Домінік» (далі - Клієнт) було укладено договір №21/09/20-1 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу та юридичний супровід відповідно до умов цього Договору та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Домінік» до ФОП Логвиновського Олега Григоровича про стягнення заборгованості по договору №337/12-17 від 29.12.2017 на дистриб`юцію товару, який перебуває на розгляді у Східному апеляційному господарському суді. Пунктом 3.1. вказаного договору встановлено, що всього гонорар Бюро за цим договором складає суму гонорарів, зазначених в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємною частиною. Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №21/09/20-1 від 21.09.2020 узгоджено, що розмір гонорару Бюро складає 1 000 грн. за одну годину роботи адвоката, який надавав професійну правничу допомогу, а оплата гонорару Бюро здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Між Адвокатським бюро Михайла Салашного та Приватним акціонерним товариством «Домінік» 23.09.2020 складено акт №1 про прийняття-передачу наданих послуг до Договору №21/09/20-1 від 21.09.2020 про надання правничої допомоги. Із акта прийняття-передачі наданих послуг № 1 вбачається, що Адвокатським бюро Михайла Салашного надано Клієнту правничу допомогу під час представництва його інтересів в Східному апеляційному господарському суді, а саме: - усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції по справі, обговорення з клієнтом перспектив апеляційної скарги, поданої відповідачем на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 - 1 година; - підготовка, складання та направлення у відповідності з вимогами ГПК України до Східного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 - 1 година; - підготовка, складання та направлення у відповідності з вимогами ГПК України до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ФОП Логвиновського О.Г. на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20 - 3 години. На виконання умов договору Приватним акціонерним товариством «Домінік» сплачено Адвокатському бюро Михайла Салашного гонорар за надання правової допомоги у справі № 917/47/20 у Східному апеляційному господарському суді у розмірі 5 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23804 від 23.09.2020. Дослідивши наданий адвокатом акт прийняття-передачі наданих послуг від 23.09.2020, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із обґрунтованістю заявлених до стягнення адвокатських витрат, зважаючи на наступне. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Так, як вже зазначалось вище, Фізична особа-підприємець Логвиновський Олег Григорович оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Отже, коло питань та обставин, які підлягають аналізу та дослідженню адвокатом під час надання правової допомоги, є невеликим та таким, що не потребує великої кількості часу. За таких обставин, у апеляційного господарського суду виникають обґрунтовані сумніви надання адвокатом правничої допомоги своєму клієнту під час представництва в Східному апеляційному господарському суді протягом 5 годин. Для судової колегії апеляційного господарського суду є незрозумілим яке саме узгодження позиції по справі проводилось адвокатом із клієнтом протягом 1 години, зважаючи на обізнаність адвоката із обставинами справи, наявними в ній документами, змістом рішенням суду першої інстанції, а також фактичною відсутністю чітких доводів апелянтів, які могли би бути підставою для зміни рішення місцевого господарського суду, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції оскаржувалось лише в частині розподілу судових витрат. Також є незрозумілим витрачення адвокатом 3 годин на підготовку, складання та направлення до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ФОП Логвиновського О.Г. на рішення господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 у справі №917/47/20, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню. Зважаючи на вищевикладене, адвокатом безпідставно завищено розмір часу, який був необхідний для виконання цього виду робіт. Що стосується підготовки, складання та направлення до Східного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то на думку апеляційного господарського суду, виконання цього виду робіт взагалі є непотрібним, зважаючи на непідтвердження обставин, зазначених в цьому клопотанні, а також приймаючи до уваги те, що останнє є таким, що фактично направлено на позбавлення відповідача права на доступ до правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача на суму 5000 грн., апеляційний господарський суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг. Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд зауважує, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню Фізичною особою-підприємцем Логвиновським Олегом Григоровичем на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" є 2000 грн. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2020 по справі №917/47/20 залишити без змін. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Логвиновського Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Домінік" (вул. М.Бірюзова, 2, м. Полтава, Полтавська область, 36009, ідентифікаційний код юридичної особи 00382208) 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України. Повний текст постанови складений 26.10.2020. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Л.І. Бородіна Суддя Л.М. Здоровко