Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/3611/20

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2020 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петікар А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.. Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 17:05год., керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI ASX », державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Фастівська-Січових Стрільців, 26А в м.Чернівці, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджено частково. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України. На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд 1 інстанції безпідставно прийшов до висновку про її винуватість, оскільки матеріали справи не містять жодного допустимого та належного доказу її вини у вчиненні ДТП. ЄУНСП: 725/3611/18 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В. Номер провадження: 33/822/484/20 Суддя-доповідач: Давній В.П. Категорія: ст.124 КУпАП Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петікар А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Однак районним судом дані вимоги закону було порушено. Як вбачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Зокрема, під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Петікар А.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Звертав увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення інших документів було допущено ряд процесуальних порушень. Також вказував, що жодних прямих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинила дорожньо-транспортну пригоду, матеріали справи не містять, а наявні у ній документи складені із значними порушеннями. Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, натомість формально зіслався на докази, наявні у матеріалах справи. А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з`ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв`язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що 31 липня 2020 року о 17:05год., керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI ASX », державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Фастівська-Січових Стрільців, 26А в м.Чернівці, водій транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду неї, здійснив рух заднім ходом, вдарив її транспортний засіб та втік з місця ДТП. Зауважила, що саме нею було повідомлено працівників поліції про дане ДТП. Тому вважає, що протокол відносно неї складений безпідставно. Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду справи в суді 1 інстанції пояснювала, що у вказаний у протоколі час та місці вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 . Направлялася до автомеханіка. Під час руху вона відчула удар, від якого автомобіль відкинуло, а коробка передач переключилася на нейтральну. У той момент вона подумала, що це сталося через несправність транспортного засобу, тому і залишила місце ДТП. Вже по приїзду додому розповіла все чоловіку, який і виявив механічні пошкодження на автомобілі. За таких обставин, враховуючи показання ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , а також відсутність інших належних та допустимих доказів у справі, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 р. складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та схема до нього, містить істотні суперечності, які свідчать про те, що дані докази вини ОСОБА_1 є неналежними і не можуть бути покладені в підтвердження її винуватості у вчиненні даного правопорушення. Більше того, в суді апеляційної інстанції адвокатом Петікар А.В. надано копію постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною за те, що остання 31 липня 2020 року о 17:05год., в м.Чернівці по вул.Січових Стрільців, 26А, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 залишила місце ДТП, до якої була причетна. Дана постанова набрала законної сили і ОСОБА_2 не оскаржувалась. За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування доводів апелянта про те, що саме потерпіла ОСОБА_2 , а не вона вчинила дане ДТП. У зв`язку із чим, звинувачення ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях. З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст.245 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній