Ухвала КЦС ВС № 758/4664/16

Ухвала 22 жовтня 2020 року м. Київ справа № 758/4664/16 провадження № 61-13298ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно, ВСТАНОВИВ: У грудні 2005 року ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_12 , ОСОБА_4 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02 жовтня 2004 року, видане ОСОБА_5 державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Марущак С. В. Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_12 право власності на 1/2 частину за кожною домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: 2-1 коридор площею 5,7 кв. м, 2-2 коридор площею 5,7 кв. м, 2-3 житлова кімната площею 11,00 кв. м, 2-4 житлова кімната площею 19,4 кв. м, 2-5 житлова кімната площею 9,6 кв. м, 2-6 кухня площею 9,2 кв. м, 2-7 санвузол площею 4,1 кв. м та мансарди, яка складається з: приміщень 3-1 кухня площею 6,7 кв. м, 3-2 житлова кімната площею 19,6 кв. м, 3-3 житлова кімната площею 16,3 кв. м, 3-4 ванною кімнати площею 4.1 кв. м, 3-5 прихожа площею 8.9 кв. м, 3-6 житлова кімната площею 5.2 кв. м, сараю під літерою «Б» з погребом під ним, сараю під літерою «Г» з погребом під ним, вбиральнею під літерою «В», парканом, воротами, хвірткою у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з наступних приміщень: 1-1 коридор площею 4,1 кв. м, 1-2 кухня площею 8,1 кв. м, 1-3 житлова кімната площею 16,4 кв. м, 1-4 житлова кімната площею 7,8 кв. м, 1-5 ванна кімната площею 4,3 кв.м. У вересні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Крім того, заявнику запропоновано визначити і доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2020 року. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, що передбачено пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чучковська А. В. порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що здійснення реєстрації оскаржуваного судового рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно може призвести до істотного утруднення розгляду спору у випадку задоволення касаційної скарги. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скаргиздійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської А. В. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Третя Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року. Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/4664/16. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2020 року. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чучковської Анни Вячеславівни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк