Постанова 4815 № 564/282/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 564/282/16-ц Провадження № 22-ц/4815/1024/20 Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Олійник П.В. Рівненський апеляційний суд : в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючий : Боймиструк С.В., судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В. секретар: Тхоревський С.О., з участю: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору,- В С Т А Н О В И В : 12 лютого 2016 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 19042,17 дол. США. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору. 02 липня 2020 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-економічної експертизи. В обґрунтовування заявленого клопотання покликається на те, що у справі за ухвалою суду була призначена судово-економічна експертиза. 12.03.2018 року судовим експертом Тарасюком С.Ю. подано клопотання про надання додаткових документів, в т. ч. копії матеріалів кредитної справи, тарифи банку на дату укладання кредитного договору, дані щодо курсу долара, використаного банком на час конвертації платежів, всі договори, в т.ч. поруки, страхування, документи бухгалтерського обліку тощо. Банком не надано витребуваних документів. У ОСОБА_2 вказані документи відсутні, а тому є необхідність з метою забезпечення проведення експертизи витребувати у АТ КБ "ПриватБанк" вказані в клопотанні експерта документи. При наявності вказаних документів експерт може провести судово-економічну експертизу. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року призначено у даній справі додаткову судово-економічну експертизу. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, судово-економічна експертиза з аналогічними запитанням даній справі вже призначалась ухвалою суду від 13.03.2017 року, даний висновок експерта не був визнаний неповним, підстав для призначення додаткової експертизи відповідачем та судом першої інстанції не наведено. Крім того зазначає, що не може бути підставою для призначення експертизи лише факт наявності складнощів у відповідача з розрахунком складових боргу, при цьому власного розрахунку відповідач не надав. З наведених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду. Інші учасники справи правом на подачу відзиву не скористались. Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 рокуу вказаній справі вже було призначено судову економічну експертизу та висновок експерта наявний в матеріалах справи. Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Враховуючи той факт, що у даній справі ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 13 березня 2017 рокувже було призначено судову економічну експертизу та висновок експерта вже наявний в матеріалах справи, а також вимоги закону щодо розумного строку розгляду справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи повторно. Крім того, за весь час розгляду справи відповідач не був позбавлений права провести самостійно економічну експертизу. Посилання ОСОБА_2 на ненадання банком витребуваних матеріалів для проведення експертизи не є підставою для призначення додаткової судово-економічної експертизи, яка призначається коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи. (ст..113 ЦПК України). До таких висновків місцевий суд не приходив, що вбачається з тексту оскарженої ухвали. Ненадання відповідних банківських документів, тобто ухилення від проведення експертизи, якщо без цього неможливо її провести, суд може визнати факт для з`ясування якого вона була призначена або відмовити у його визнанні (ст..109 ЦПК України). Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити. Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 02 липня 2020 року- скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складений 22 жовтня 2020 року Головуючий: С.В. Боймиструк Судді: С.О. Гордійчук С.В. Хилевич