Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7619/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7619/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/7619/20 (головуючий суддя першої інстанції Горбалінський В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В : Позивач 07.07.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, в якому просив: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року неправомірними; - скасувати постанову ВП №60449189 від 07.11.2019 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 08.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено та відкрито провадження в даній адміністративній справі. 14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до п.1 та п.3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відрахування частини заробітної плати позивача на підставі оскаржуваної постанови приватного виконавця почалося в листопаді 2019 року, а відтак з цього часу позивач був обізнаний про відрахування частини заробітної плати, а отже йому було відомо про причини такого відрахування, а саме виконання приватним підприємством «Строй-Арсенал» постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №60449189 від 07.11.2019 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Суд першої інстанції прийняв до уваги надані відповідачем звіти ПП «Строй-Арсенал» про здійснення відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 листопада 2019 року по 31 травня 2020 року в рамках виконання постанови приватного виконавця. Проте, відповідачем не надано доказів належного повідомлення ним самого позивача - ОСОБА_1 як про відкриття виконавчого провадження, так і про звернення стягнення на заробітну плату останнього, та в матеріалах справи такі докази відсутні. Сам факт відрахування будь-яких сум із заробітної плати позивача не свідчить про обізнаність останнього про підстави такого відрахування та наявність оскаржуваної постанови відповідача. Колегія суддів звертає увагу, що вказані ухвали прийняті в м.Києві, тобто, не за місцем проживання позивача, хоча і у виконавчому написі, і в заяві стягувача, і в оскаржуваній постанові відповідача адресою проживання та реєстрації ОСОБА_1 (боржника) визначено Дніпропетровську область, м.Кривий Ріг. Позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом зазначено, що він дізнався про підстави проведення відрахувань із його заробітної плати лише після отримання відповіді на його заяву від 01.07.2020 року, подану директору ПП «СТРОЙ-АРСЕНАЛ» про надання копії документа, на підставі якого проводиться утримання частини його заробітної плати. Із позовом позивач звернувся до суду 07.07.2020 року, у передбачений статтею 287 КАС України десятиденний строк з дня, коли дізнався про наявність постанови відповідача та про порушення такою постановою його прав та інтересів. З урахуванням викладеного, колегія суддів встановила недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, у зв`язку з чим ухвала належить скасуванню. Керуючись статтями 308, 311, 315, 319, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/7619/20 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №160/7619/20 скасувати. Справу №160/7619/20 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак